Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 20 мая 2014г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Клейменова С. В. на постановление мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата>г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата>г. Клейменов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Установлено, что <дата>г. в 01 час. 30 мин. около <адрес> водитель Клейменов С.В., управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Клейменов С.В. данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, поскольку он автомашиной <дата>г. не управлял, а за рулем автомашины находился ФИО1, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, сотрудники ДПС не имели возможности видеть, кто находился за рулем указанной автомашины, после остановки поменяться местами с пассажиром автомашины практически невозможно, не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в тот день.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Клейменовым С.В. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что у Клейменова С.В. имелся запах алкоголя из полости рта, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на месте он отказался в присутствии двух понятых. Сам Клейменов С.В. своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривает. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Из объяснений понятых ФИО2 и ФИО3, будучи предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, усматривается, что Клейменов С.В. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Клейменова С.В. о том, что он автомашиной <дата>г. не управлял, а за рулем автомашины находился ФИО1, несостоятельны и опровергаются показаниями старшего лейтенанта полиции УУП 2 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО4, из которых следует, что именно Клейменов С.В. был за рулем своей автомашины с признаками алкогольного опьянения, именно он, после остановки автомашины вышел с водительского места, а гражданин ФИО1 находился на пассажирском месте, именно Клейменова С.В. он наблюдал за рулем автомашины через окно лестничной клетки <адрес>, куда он прибыл по сообщению гражданки ФИО5 о том, что по указанному адресу хулиганят соседи; он лично видел, как к указанному дому подъехала автомашина «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, из которой вышел водитель Клейменов С.В., который имел шаткую походку и характерный запах алкоголя из полости рта, после чего был вызван экипаж сотрудников ДПС для составления административного протокола по факту управления автомобилем в нетрезвом состоянии, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у суда нет. При этом к показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, он является братом жены заявителя, а следовательно, лицом в исходе дела заинтересованным.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Клейменов С.В. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Клейменова С.В., назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата>г. в отношении Клейменова С. В. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: