Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5145/2015 от 02.03.2015

судья Гущина А.И. дело № 33-5145/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Катуниной А.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года

по делу по иску Ионцевой Татьяны Александровны, Белкина Алексея Александровича к Катуниной Антонине Николаевне об установлении фактов принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

по иску третьего лица Белкиной Татьяны Николаевны к Ионцевой Татьяне Александровне, Белкину Алексею Александровичу, Катуниной Антонине Николаевне об установлении фактов принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Катуниной А.Н. по доверенности Абызова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ионцева Т.А., Белкин А.А. обратились в суд с иском и с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили установить факт принятия наследства Белкиным А.С. после смерти матери Белкиной В.И., умершей 28.09.1981 года; установить факт принятия истцами наследства после смерти отца Белкина А.С., умершего 08.01.1983 года, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.11.1990 года реестр. №<данные изъяты> к имуществу Белкина С.И., умершего 28.04.1990 года, выданное нотариусом г. Загорска Московской области Лукьяновой О.В. на имя Катуниной А.Н. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.11.1990 года реестр. №<данные изъяты> к имуществу Белкиной М.О., умершей 28.04.1976 года, и Белкина С.И., умершего 28.04.1990 года, принявшего наследство, но не оформившего наследственных прав, выданное нотариусом г. Загорска Московской области Лукьяновой О.В. на имя Катуниной А.Н. Признать за истцами право общей долевой собственности по 99/1600 долей за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти отца Белкина А.С., умершего 08.01.1983 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.1983 года умер отец истцов Белкин А.С. После смерти Белкина А.С. открылось наследство в виде доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Доля жилого дома перешла к Белкину А.С. после смерти его матери Белкиной В.И., которая владела 1/2 долей супружеского имущества, нажитого в браке с Белкиным С.И. Белкин С.И. и Белкина В.И. вступили в брак в 1937 году. В период их совместной жизни жилой дом, который принадлежал отцу Белкина С.А., был перенесен на <данные изъяты>. Поскольку произошло увеличение площади дома, имеет место супружеская доля Белкиной В.И. Доля Белкина С.И. составляла 8/25. Супружеская доля Белкиной В.И. составляла 8/50. 11.01.1977 года Белкин С.И. в период брака с Белкиной В.И. приобрел по договору купли-продажи у Белкина В.А. 17/50 долей спорного жилого дома. На момент смерти Белкина С.И. его доля составляла 149/200. Таким образом, из 149/200 долей – 17/200 являются наследственным имуществом Белкина С.И., полученного от отца, а оставшиеся 132/200 долей были нажиты супругами Белкиными С.И. и В.И. в период брака. Доля умершей Белкиной В.И. составляла 66/200. Отец истцов Белкин А.С. фактически принял наследство после смерти матери в виде доли от 66/200, то есть 33/200, поскольку был зарегистрирован и проживал с ней в спорном жилом доме. После смерти Белкина А.С. наследников было четверо: супруга Белкина Т.Н., дети Белкин Д.А. и Ионцева (Белкина) Т.А., отец Белкин С.И. Все они на день смерти Белкина А.С. проживали совместно с ним в спорном жилом доме и фактически приняли наследство. Никто из наследников своих наследственных прав не оформлял. Доля Белкина А.С. (33/200) делится между четырьмя наследниками по 33/800. После смерти Белкина С.И., умершего 28.04.1990 года в наследство по завещанию вступила Катунина А.Н. на 149/200 долей. Истцы полагают, что свидетельство о праве на наследство по завещанию №<данные изъяты> от 16.11.1990 года частично недействительно, т.к. в наследственную массу была включена доля Белкина А.С., на которую прав у Катуниной А.Н. не было.

Белкина Т.Н. как третье лицо по делу обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Ионцевой Т.А., Белкину А.А., Катуниной А.Н., просила установить факт принятия наследства Белкиным А.С. после смерти матери Белкиной В.И., умершей 28.09.1981 года; установить факт принятия ею наследства после смерти супруга Белкина А.С., умершего 08.01.1983 года, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.11.1990 года реестр. №<данные изъяты> к существу Белкина С.И., умершего 28.04.1990 года, выданное нотариусом г. Загорска Московской области Лукьяновой О.В. на имя Катуниной А.Н. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.11.1990 года реестр. №<данные изъяты> к имуществу Белкиной М.О., умершей 28.04.1976 года, и Белкина С.И., умершего 28.04.1990 года, принявшего наследство, но не оформившего наследственных прав, выданное нотариусом г. Загорска Московской области Лукьяновой О.В. на имя Катуниной А.Н. Признать за нею право общей долевой собственности на 41/1600 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти супруга Белкина А.С., умершего 08.01.1983 года.

Самостоятельные исковые требования мотивированы тем, что на день смерти Белкина А.С. Белкина Т.Н. проживала с ним в спорном жилом доме и фактически приняла наследство, пользовалась предметами домашнего обихода, оставшимися после смерти Белкиной В.И. и Белкина А.С.

Ионцева Т.А. и Белкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против удовлетворения самостоятельных требований Белкиной Т.Н.

Белкина Т.Н. в судебном заседании поддержала свои самостоятельные исковые требования, просила их удовлетворить, не возражала против удовлетворения исковых требований Ионцевой Т.А. и Белкина А.А.

Катунина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования Ионцевой Т.А. и Белкина А.А. и самостоятельные исковые требования Белкиной Т.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении и применить последствия пропуска истцами и третьим лицом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Максимова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда от 17 декабря 2014 года исковые требования Ионцевой Т.А., Белкина А.А., третьего лица Белкиной Т.Н. удовлетворены частично. Установлен факт принятия наследства Белкиным А.С. после смерти матери Белкиной В.И. Установлен факт принятия наследства Ионцевой Т.А., Белкиным А.А., Белкиной Т.Н. после смерти отца Белкина А.С. Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.11.1990 года реестр. №<данные изъяты> к имуществу Белкина С.И., выданное нотариусом г.Загорска Московской области Лукьяновой О.В. на имя Катуниной А.Н. Признано за Ионцевой Т.А., Белкиным А.А., Белкиной Т.Н. право общей долевой собственности по 41/1600 доли за каждым на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Белкина А.С. Отказано в удовлетворении иска о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.1990 года реестр. № <данные изъяты> к имуществу Белкиной М.О. и Белкина С.И., принявшего наследство, но не оформившего наследственных прав, выданное нотариусом г.Загорска Московской области Лукьяновой О.В. на имя Катуниной А.Н. В части требований Ионцевой Т.А., Белкина А.А., к Катуниной А.Н. о признании права собственности на 58/1600 долей домовладения за каждым отказано.

Не согласившись с решением суда, Катунина А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывает, что обжалуемое ею решение незаконно и необоснованно, поскольку судом не применен срок исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, Белкин С.И. и Белкина В.И. являлись супругами с 22.06.1937 года, Белкин А.С., 1955 г.рождения приходился им сыном.

Белкин А.С. и Белкина Т.Н. состояли в зарегистрированном браке. Ионцева (до замужества Белкина) Т.А., 1980 г.рождения и Белкин А.А., 1976 г.рождения – их дети.

28.09.1981 года умерла Белкина В.И.

08.01.1983 года умер Белкин С.А.

19.05.1989 года Белкин С.И. вступил в брак с Катуниной А.Н.

28.04.1990 года умер Белкин С.И.

Первоначально собственником домовладения, расположенного на тот момент по адресу: <данные изъяты>, являлся Белкин Илья Федорович – отец Белкина С.И., на основании договора купли-продажи и дарения от 27.04.1909 года, указанный жилой дом представлял собой одноэтажное бревенчатое строение под железной кровлей размером 6,66?6,18м.

27.05.1948 года между Загорским исполкомом и наследниками Белкина И.Ф. был заключен договор застройки свободного земельного участка площадью 800 кв.м для строительства одноэтажного жилого дома.

В 1949 году жилой дом был разобран и перенесен на <данные изъяты> за счет средств Завода №6.

Решением исполкома Загорского городского Совета депутатов от 24.09.1968 года узаконен был перенос жилого дома по <данные изъяты> Заводом №6 с <данные изъяты>. Данным решением также утвержден акт приемки в эксплуатацию спорного дома, за Белкиным С.И. признано право на 8/25 долей домовладения, за Овчинниковой А.А. – на 2/25 долей, за Белкиным В.А. – 13/50 долей, за Белкиной М.О. – 17/100 долей, за Белкиной М.И. – 17/100.

Впоследствии Белкиными С.И. и В.И. была возведена пристройка лит. А2, которая была учтена за Белкиным С.И. и увеличила его долю в праве на домовладение. Данное приращение доли произошло в период брака Белкиных С.И. и В.И., т.е. жилая пристройка лит. А2 является общим имуществом супругов Белкиных С.И. и В.И., супружеская доля Белкиной В.И. составила 7/200 долей в праве собственности на целое спорное домовладение.

Кроме того, в период брака с Белкиной В.И. Белкин С.И. приобрел 17/50 долей в праве на спорное домовладение по договору купли-продажи, что также является общим имуществом супругов Белкиных С.И. и В.И., супружеская доля Белкиной В.И. составила 17/100 долей в праве собственности на целое спорное домовладение, итого супружеская доля Белкиной В.И. составила с учетом доли в праве на пристройку лит. А2 – 41/200, данная доля является наследственным имуществом Белкиной В.И.

Наследниками Белкиной В.И. являлись – муж Белкин С.И., сын – Белкин А.С., которые наследовали ее в равных долях, т.е. они унаследовали от Белкиной В.И. по 41/400 доли в праве на спорное домовладение.

Наследниками Белкина А.С. являются дети (истцы), супруга (третье лицо), отец (Белкин С.И.).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» и применил в настоящем деле ст.ст. 106, 125, 532, 534, 546, 547, 558 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент открытия спорного наследства, а также положения ст.ст. 264 и 265 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку Белкина В.И. имела супружескую долю в праве собственности на жилой дом, после ее смерти открылось наследство, которое фактически приняли наследники, в том числе ее сын Белкин А.С., проживая и будучи прописанным с наследодателем в одном доме на момент ее смерти, а после смерти Белкина А.С. открывшееся наследство также фактически приняли его дети- истцы по делу, супруга-третье лицо и отец умершего, которые также на момент смерти проживали и были прописаны с наследодателем в одном доме на момент его смерти. С выводами суда о фактическом принятии наследственного имущества судебная коллегия согласна, так как факт фактического принятия наследства в связи с проживанием в одном доме с наследодателями подтверждается выпиской из домовой книги. Суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска истцами и третьим лицом срока исковой давности, исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, установил наличие у истцов и третьего лица права на доли в спорном наследстве и произвел расчет этих долей, в связи с чем признал частично недействительным выданное Катуниной А.Н. свидетельство о праве на наследство, признал за истцами и третьим лицом право на причитающиеся им доли в наследстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Катунина А.Н. указывает, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска истцами и третьим лицом срока исковой давности, она полагает, что этот срок истек не позднее 2001 года. Доводов относительно расчета долей в праве на наследственное имущество апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

На момент смерти Белкиной В.И. ее сын Белкин А.С. был зарегистрирован и проживал с наследодателем в спорном жилом доме, что подтверждается выпиской из домовой книги, следовательно, в силу положений ст. 546 ГК РФ он принял наследство после смерти матери Белкиной В.И.

На момент смерти Белкина А.С. истцы и третье лицо были зарегистрированы и проживали с наследодателем в спорном доме, что подтверждается представленной в материалы дела копией домовой книги и следует из показаний свидетелей и не отрицалось прочими лицами, участвующими в деле, а значит, по смыслу ст. 546 ГК РСФСР приняли данное наследство, вступив во владение им, данное имущество принадлежит им со дня открытия наследства.

Указанный юридически значимый факт имеет, и имел место до рассмотрения настоящего дела судом в силу положений ГК РСФСР, действовавшего на момент принятия наследства, и решением суда он только признан в порядке ст.ст. 264 и 265 ГПК РФ, поскольку действующее ныне гражданское законодательство не предоставляет истцу и третьим лицам возможности получить документы, удостоверяющие данное обстоятельство.

Следует также учитывать, что на основании ст. 557 ГК РСФСР наследники, призванные к наследованию, могли просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство. Содержание данной статьи предполагает, что на момент открытия наследства наследникам было не обязательно с целью признания и подтверждения своего права на наследственное имущество обращаться за выдачей свидетельства. Такое свидетельство не являлось необходимым и единственным документом, подтверждавшим права на наследство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По совокупности изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности законным и обоснованным.

Проверив принятое судом первой инстанции решение и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что суд правильно установил спорные правоотношения сторон и применил к ним закон подлежащий применению, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на установленных и доказанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Катуниной А.Н. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катуниной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи