Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2016 ~ М-238/2016 от 09.02.2016

Решение вступило в законную силу 13.05.2016

                                     Дело № 2-673/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Криволапову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - ПАО «МДМ Банк»), в лице представителя Кутявиной Е.С., действующей на основании доверенности №*** от *** года, обратилось в суд с иском к Криволапову В.Г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от *** года в размере *** рублей ** копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** в рамках продукта «Стандарт» путем направления Заемщиком в Банк заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта. По кредитному договору банком ответчику был предоставлен кредит в размере *** рубль ** копейки под ***% годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов *** года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, установленные кредитным договором по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов. По состоянию на *** года сумма задолженности ответчика перед банком составляет *** рублей ** копейки, в том числе сумма основного долга – *** рубля ** копеек, сумма процентов по срочному основному долгу - *** рубля ** копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу - *** рублей ** копейки. Требование о досрочном возврате суммы задолженности Заемщик не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредиту с ответчика.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Криволапов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства и регистрации, по ул.****, в г.***, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного суд признает извещение ответчика надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что *** года между ОАО «МДМ Банк» и Криволаповым В.Г. был заключен кредитный договор № *** на сумму **** рубль ** копейки с условием уплаты процентов по ставке *** % годовых, с датой окончания возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов – *** года, на основании заявления ответчика путем открытия ОАО «МДМ Банк» банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере *** рубль ** копейки (л.д.19).

Получение ответчиком суммы займа, указанной в заявлении, подтверждается выписками по счету (л.д.6-10), а также расчетом задолженности (л.д.4-5).

В соответствии с п.6.1 условий кредитования в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов установленных условиями кредитного договора графиком либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке в случаях предусмотренных в п.5.2 настоящих условий, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждое нарушение в отдельности: ** рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/ или уплаты процентов; *** рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов; *** рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа; *** рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Согласно заявлению на выдачу кредита, графику возврата кредита по частям, условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», Криволапов В.Г. был ознакомлен с действующими тарифами и условиями предоставления кредита, в том числе, с процентными ставками по кредиту и сроком исполнения обязательства по возврату суммы займа, что подтверждается наличием подписей заемщика в указанных документах.

С 23.03.2015 организационно-правовая форма ОАО «МДМ банк» изменена на ПАО «МДМ Банк».

В соответствие с историей всех погашений клиента по кредитному договору, заемщиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему, по состоянию на *** года общая сумма задолженности составляет *** рублей ** копейки, в том числе основной долг – *** рубля ** копеек; проценты по срочному основному долгу - *** рубля ** копеек; проценты по просроченному основному долгу - *** рублей ** копейки; единовременный штраф – *** рублей (л.д.4-5).

Из расчета истца видно, что ответчик допустил неоднократную просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользованием кредитом.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что списание денежных средств, внесенных ответчиком во исполнение условий кредитного договора, произведено банком с нарушением правил списания денежных средств, установленных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, *** Банком в нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации списан начисленный штраф в сумме *** рублей. При этом из расчета следует, что вносимых ответчиком денежных средств было явно недостаточно для погашения задолженности по уплате процентов и основного долга.

Поскольку указанная сумма должна быть направлена в первую очередь на погашение процентов, на указанную сумму *** рублей подлежит уменьшению предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом.

Обоснованность списания сумм штрафов в размере *** рублей *** и *** судом также проверена, и установлено, что поступивших денежных средств было достаточно для погашения процентов и основного долга, в связи с чем нарушений положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании Банком суммы штрафа в указанные даты суд не усматривает.

Таким образом, в остальном расчет задолженности по кредиту произведен истцом в соответствии с условиями договора и положений действующего законодательства и принимается судом, как правильный. О взыскании неустойки истец не заявил при предъявлении иска.

*** года ответчику было направлено соответствующее уведомление о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору (л.д.11). Однако задолженность по договорам ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме *** рублей ** копейки.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № *** от *** (л.д.3), подтверждающее уплату ПАО «МДМ Банк» государственной пошлины при подаче исковых требований в суд в отношении ответчика в размере *** рублей ** копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований *** рубля ** копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Криволапову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Криволапова В.Г. пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № **** от **** года в сумме *** рублей ** копейки,

в том числе: основной долг в размере *** рубля ** копеек,

проценты по срочному основному долгу в размере *** рубля ** копеек,

проценты по просроченному основному долгу в размере *** рублей ** копейки.

Взыскать с Криволапова В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 12.04. 2016 года.

Судья: Т.А.Филатьева