Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-3703/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Нестеренко В.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) – Гужвенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гужвенко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Гужвенко В. А. к ПАО «Совкомбанк» о признании платежа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 11.12.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №... путем акцептования Банком заявления-оферты ответчика. В рамках указанного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Утверждает, что ответчик не исполняет обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем по Кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.04.2020 составляет 19 473 руб. 27 коп., из которых: 14 920 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 3 106 руб. 03 коп. – штраф за просроченный платеж, 510 руб. 08 коп. – неустойка по ссудному договору, 86 руб. 19 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 850 руб. 47 коп. – иные комиссии.

На основании изложенного, отмечая, что требование о досрочном возврате всей суммы задолженности было оставлено без удовлетворения, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с Гужвенко В.А. задолженность по кредитному договору в размере 19 473 руб. 27 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 778 руб. 93 коп..

В ходе судебного разбирательства Гужвенко В.А. предъявил встречный иск к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделкой платеж на сумму 14 920 руб., осуществленный 20.08.2019 с использованием его карты, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что соглашение, которое Банк именует кредитным договором, не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к таким сделкам. В частности, при его заключении не была соблюдена обязательная письменная форма сделки, договор не содержит всех существенных условий. Более того, представленными доказательствами подтверждается, что сам он не имел намерений получать кредит от Банка. Рассматриваемый перевод стал возможным в результате мошеннических действий, совершенных в отношении него неизвестными лицами.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте его проведения, не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Гужвенко В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Банка. Пояснил, что ему действительно была навязана карта Банка «Халва 2.0», на счет которой он положил 5 000 руб., которые в последующем использовал на личные нужды. Использовать карту в качестве кредитной он не собирался. В конце августа 2019 года ему на телефон позвонили неизвестные лица и, представившись сотрудниками Банка, предложили закрыть карту. В процессе разговора на его телефон стали приходить СМС-сообщения с какими-то паролями. Поверив собеседнику, он сообщил ему пароль. Вскоре после этого на его телефон пришло сообщение о состоявшемся переводе. Он сразу же приехал в офис Банка, рассказал о случившемся. Однако там никаких мер по блокировке перевода, установлению получателя денежных средств предпринимать не стали, предложили закрыть карту, сняв с нее остаток в размере 4 руб. 40 коп.. После этого он стал получать уведомления о необходимости погашения кредита. Однако, поскольку он его не брал, он возвращать деньги не собирается, был вынужден обратиться в полицию, где возбудили уголовное дело по изложенным обстоятельствам и признали его потерпевшим.

Суд, заслушав первоначального ответчика - истца по встречному иску, оценив доводы исков, возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Как установлено в ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Гужвенко В.А. были подписаны Индивидуальные условия Договора потребительского кредита №..., в которых ответчик по первоначальному иску выразил желание на получение расчетной карты Банка для использования в соответствии с целями потребительского кредита, просил Банк открыть ему Банковский счет, осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, а также подключить к обслуживанию через Систему ДБО «Чат-Банк» все принадлежащие и открываемые в будущем банковские счета в ПАО «Совкомбанк».

При этом своей подписью Гужвенко В.А. подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Положение дистанционного банковского обслуживания в Системе «Чат-Банк», размещенное в сети Интернет на сайте Банка, и Тарифы Банка.

В этих же Индивидуальных условиях заемщик был уведомлен о том, что подача им Дистанционного распоряжения равнозначна получению ПАО «Совкомбанк» поручения на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также о том, что информация, подписанная его электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному его собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия. При этом он также принял на себя обязательство соблюдать конфиденциальность ключа электронной подписи.

Судом установлено и фактически признается Гужвенко В.А., что Банк акцептовал оферту, содержащуюся в указанных Индивидуальных условиях, поскольку открыл на его имя счет №... и выдал расчетную банковскую карту №....

На указанный счет Гужвенко В.А. зачислил собственные денежные средства в размере 5 000 руб., которые в последующем переводились Банком согласно распоряжениям клиента.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям Гужвенко В.А., свидетельствуют о том, что сторонами, в соответствии с положениями ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, в простой письменной форме был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты, предусматривающий возможность оформление кредита дистанционным способом, через Систему ДБО «Чат-Банк», с использованием простой электронной подписи, формируемой посредством использования кодов и паролей.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что 20.08.2019 с использованием заемных денежных средств Банка Гужвенко В.А. был осуществлен перевод на счет третьего лица на сумму 14 920 руб. 50 коп..

Данный перевод и образует сумму основного долга по Кредитному договору.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску, суд учитывает, что в судебном заседании Гужвенко В.А. представил на обозрение суда свой телефон, в котором сохранились СМС-сообщения, содержащие цифровой код для входа в Систему ДБО «Чат-Банк». Гужвенко В.А. признал, что именно эти цифры он сообщил неизвестному лицу по телефону, после чего произошло списание заявленной суммы.

Таким образом, именно в результате действий ответчика в адрес Банка в порядке, предварительно согласованном сторонами в рамках Договора от 11.12.2018 №..., поступила оферта на предоставление кредита.

То обстоятельство, что действия ответчика были совершены под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц, не влияет на существо правоотношений по кредитованию, возникших между Гужвенко В.А. и ПАО «Совкомбанк».

При этом каких-либо доказательств того, что совершение мошеннических действий стало возможно по вине и/или при содействии (попустительстве) Банка (его работников), суду не представлено.

Более того, СМС-сообщение, содержавшее код, необходимый для формирования электронной подписи, сопровождалось следующей информацией: «Только мошенники просят код из СМС. Если Вас просят сообщить код из СМС, Вам звонит мошенник». Между тем, данное предостережение было Гужвенко В.А. проигнорировано.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что между ПАО «Совкомбанк» и Гужвенко В.А. в порядке, не противоречащем действующему законодательству, был заключен договор потребительского кредита от 11.12.2018 №..., в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 14 920 руб. 50 коп..

Основания для признания соответствующего платежа или договора в целом недействительным (ничтожным) суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска и удовлетворение требований Банка о взыскании задолженности с заемщика.

Между тем, проверив расчет задолженности, представленный Банком, и сопоставив его с условиями Договора, отраженными в Тарифах Банка, на основании которых он был произведен, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с А.В. 510 руб. 08 коп. в качестве неустойки по ссудному договору, 86 руб. 19 коп. – неустойки на просроченную ссуду, 850 руб. 47 коп. – в качестве платы за иные комиссии, поскольку основания для начисления данных сумм первоначальным истцом не мотивированы и не обоснованы. Проверить правомерность их начислений исходя из объема документов, представленных в дело, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании с заемщика задолженности по Договору в размере 18 026 руб. 53 коп., из которых: 14 920 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 3 106 руб. 03 коп. – штраф за нарушение срока возврата кредита.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из соотношения между размером заявленных и удовлетворенных требований Банка, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 778 руб. 93 коп. подлежат возмещению за счет Гужвенко В.А. на сумму 721 руб. 29 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.12.2018 №... ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2020 ░ ░░░░░░░ 18 026 ░░░. 53 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 14 920 ░░░. 50 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 106 ░░░. 03 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 721 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 ░░░. 19 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░. 47 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 721 ░░░. 29 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 14 920 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2020.

░░░░░: