Решение по делу № 2-226/2016 (2-5144/2015;) ~ М-4720/2015 от 15.09.2015

№ 2-226/2016 Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 февраля 2016 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Скорюпиной Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпицкой Людмилы Васильевны к Васильевой Светлане Павловне о возмещении вреда в размере *** руб., судебных расходов *** руб., госпошлины *** руб., установил:

в обоснование иска указано, что *** на автодороге *** по вине Васильевой С.П., управлявшей автомобилем «***» г.н. №, был поврежден автомобиль «***» г.н. №, и прицеп «***» г.н. № принадлежащие истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновницы была застрахована в ООО «***», которое выплатило истцу 120000 руб. В соответствии с отчетами об оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю «***» составила *** руб., прицепу *** руб. За проведенную оценку истец выплатила *** руб. За вычетом страхового возмещения просила возместить ущерб с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, настаивала на удовлетворении иска, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Васильева С.П. надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Трибус С.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что теперь ответчик изменила свою позицию и оспаривает свою вину в ДТП, и размер ущерба. Полагал, что необходимо исследовать скорость движения автомобиля потерпевшей, для того чтобы установить наличие технической возможности у водителя избежать столкновение. Утверждал, что ответчик не отказывалась от проведения экспертизы, а не получала извещений на оплату.

Суд, изучив материалы дела, и позиции сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления, вынесенного *** ГИБДД ГУ МВД *** Васильева С.П., управляя автомобилем «***», г.н.з. № №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила право преимущественного проезда автомобилю «***» с прицепом «***» под управлением водителя *** и совершила с ним столкновение. После чего автомобиль «***» совершил столкновение с автомобилем «***» под управлением водителя ***., и опрокинулся на проезжей части (л.д. ***).

В этой связи Васильева С.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое не оспаривала, и с правонарушением была согласна.

В силу п. 13.9 «Правил дорожного движения» на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из версии представителя ответчика, Васильева С.П. в дневное время *** *** при неограниченной видимости, и отсутствии каких-либо препятствий для обзора, при выезде на автодорогу с интенсивным движением *** с территории АЗС, неправильно оценила дорожную ситуацию, или по причине собственной небрежности не уступила право преимущественного проезда автомобилю под управлением ***А., что привело к столкновению транспортных средств.

В данном случае предотвращение аварии зависело целиком и полностью от действий ответчика, нарушившей Правила дорожного движения, в связи с чем на ней лежит обязанность по полному возмещению причиненного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.

На момент аварии превышения скоростного режима при движении автопоезда установлено не было. Водитель ***. не менял скорости и направления движения, в связи с чем в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения не имеется, и они не привели к причинению вреда.

Представленными свидетельствами о регистрации и Паспортами транспортных средств подтверждается, что автомобиль «***» и прицеп «***» принадлежали истцу на праве собственности (л.д. ***).

Автомобиль «***» принадлежал на праве собственности ответчику.

Автогражданская ответственность Васильевой С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «***» на основании полиса от ***.

По обращению потерпевшей ООО «***» произвел выплату страхового возмещения по автомобилю «***» в размере *** руб. и по прицепу «***» *** руб., что в сумме составило 120000 руб. (л.д. ***).

На основании п. 13. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку, договор ОСАГО между Васильевой С.П. и ООО «***» был заключен до внесения соответствующих изменений, то лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет 120000 руб.

По заказу истца была проведена оценка ООО «***», в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «***» составит *** руб. Стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии *** руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным. За вычетом стоимости годных остатков *** руб., размер ущерба оценен в ***

Стоимость восстановительного ремонта прицепа «***» оценена с учетом износа в *** руб., без учета износа *** руб., что при среднерыночной стоимости прицепа в доаварийном состоянии *** руб. привело к признанию необходимости в проведении восстановительного ремонта экономически нецелесообразным. За вычетом стоимости годных остатков *** руб., размер ущерба составит ***

За проведенные оценки истец оплатила ***

У суда не имеется оснований не доверять представленным отчетам об оценке по определению размера стоимости ремонта и стоимости автомобиля в доповрежденном состоянии, поскольку за основу расчетов приняты цены ремонтных станций г. Санкт-Петербурга, не являющихся официальными дилерами, официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги и автомобили на рынке. Они выполнены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчетах нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров.

Представитель ответчика так и не смог привести обоснованных доводов по каким причинам следует не принимать представленные доказательства.

Ранее в целях оказания помощи ответчику в представлении доказательств, определением суда от *** по делу была назначена судебная автотоваровдеческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***». Ответчику было разъяснено, что отказ от отплаты услуг негосударственного экспертного учреждения будет расценен как отказ от проведения экспертизы по смыслу п. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. ***).

На протяжении двух месяцев экспертное учреждение и суд пытались связаться с ответчиком, уведомляли ее о необходимости оплаты, что не произошло, в связи с чем производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы (л.д. ***).

Повторное заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведчекой экспертизы по аналогичным основаниям при сложившихся обстоятельствах, суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затяжку судебного процесса.

Ответчик не оспорила объем повреждений, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ПДД РФ и обнаруженными повреждениями, в этой связи на ответчике на основании ст. 1064, ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, за вычетом страхового возмещения лежит обязанность по полному возмещению реального ущерба имуществу потерпевшего, как виновном владельце источника повышенной опасности.

Общий размер ущерба при этом составит *** руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенному иску.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом сложившихся цен на аналогичные юридические услуги на территории Ленинградской области, длительности судебного процесса, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах *** руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Васильевой Светланы Павловны в пользу Серпицкой Людмилы Васильевны в возмещение ущерба *** руб., госпошлину ***., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего ***., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение суда изготовлено ***