Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5365/2015 ~ М-5046/2015 от 07.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Викторовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Вердикт» к Кисеевой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Игромир» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Кисеевой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что дата между ООО «***» и Кисеевой М.Н. заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере *** рублей сроком на *** дней на потребительские цели. Согласно условиям договора заемщик обязался дата возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере *** % за каждый день пользования, размер платежа составляет *** рублей. Вовремя займ возвращен не был, допущена просрочка платежа. За период с дата по дата заемщиком всего оплачено *** рублей. По состоянию на дата ответчиком обязательства не исполнены. дата между ООО «***» и ООО «Игромир» заключен договор цессии №..., в соответствии с которым право требование денежных средств по договору №... от дата, заключенному между ООО «***» и Кисеевой М.Н., перешло к ООО «Игромир». За период пользования микрозаймом с дата по дата за ответчиком образовалась задолженность в размере *** руб., которая состоит из суммы основного долга в размере *** руб., и суммы процентов за пользование займом в размере *** руб. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с Кисеевой М.Н. сумму основного долга в размере *** руб., и сумму процентов за пользование займом в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего – *** руб.

Позднее, истцом заявленные исковые требования были уточнены, в связи с переименованием ООО «Игромир» в ООО «Вердикт», просит считать истцом ООО «Вердикт».

В судебном заседании представитель истца ООО «Вердикт», действующая на основании доверенности, Рябова И.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Кисеева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «***» и Кисеевой М.Н. заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым займодавец предоставляет Заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование микрозамом. Размер микрозайма определен договором в *** рублей, срок возврата – дата, процентная ставка – *** % в день.

Факт предоставления микрозайма подтверждается подписью заемщика в расходно- кассовом ордере №... от дата.

Согласно пункту 4.2 договора, размер платежа (микрозаем с процентами) составляет *** рублей, из которых *** – сумма микрозайма, *** – проценты за пользование микрозаймом. Указанная сумма должна поступить в кассу или на счет займодавца не позднее дата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По данным истца ответчиком Кисеевой М.Н. были произведены следующие платежи: дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб., дата – *** руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дата ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

дата между ООО «***» и ООО «Игромир» заключен договор цессии №..., в соответствии с которым право требование денежных средств по договору №... от дата, заключенному между ООО «***» и Кисеевой М.Н., перешло к ООО «Игромир».

дата ООО «Игромир» было переименовано в ООО «Вердикт», что подтверждается протоколом №... внеочередного общего собрания участников ООО «Игромир» от дата.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела составляет *** рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере *** руб., и суммы процентов за пользование займом в размере *** руб. за период с дата по дата.

Принимая во внимание размер задолженности, истец не предъявляет к взысканию сумму повышенных процентов и штрафа, предусмотренных п. 7.2 и п. 7.3 договора.

Представленный истцом расчет основан на условиях заключенного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Вердикт» к Кисеевой М.Н. законными и обоснованными, в связи с чем, с Кисеевой М.Н. подлежит взысканию в пользу ООО «Вердикт» задолженность в сумме *** рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере *** руб., и суммы процентов за пользование займом в размере *** руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в подтверждение чего представлены: договор №... на оказание юридических услуг от дата, дополнительное соглашение №... к договору на оказание юридических услуг №... о дата, платежное поручение №... от дата. Учитывая характер дела и количество судебных заседаний, а также разумные пределы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кисеевой М.Н. в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вердикт» - удовлетворить.

Взыскать с Кисеевой М.Н. в пользу ООО «Вердикт» сумму основного долга *** руб., проценты *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по госпошлине *** руб., всего взыскать *** рублей *** копейки.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья               (подпись)               Е.В. Трух