Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5140/2012 ~ М-4808/2012 от 14.11.2012

№2-5140/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галиева А.А., Мерзлякова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Галиев А.М. (далее - истец, страхователь), Мерзляков А.Ю. (далее - истец, страхователь) обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2012 года в 22 часа 30 минут на автодороге Екатеринбург – Тюмень на 246 километре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <номер> и автомобиль <номер> с полуприцепом <номер>. Водитель автомобиля <номер> Щепелин Р.И. совершил столкновение с автомобилем истца Вольво с полуприцепом, принадлежащим Мерзлякову А.Ю. и автомобилем Мерседес, принадлежащим Галиеву А.А.

После случившегося, истцы Галлиев А.А., Мерзляков А.Ю. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представили все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу Галиева А.А. в размере 32820,14 рублей, а в пользу Мерзлякова А.Ю. за повреждение автомобиля 1928,53 рублей и за повреждение полуприцепа 17237,7 рублей. Вместе с тем, истцы не согласились с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратились в суд и просили взыскать в пользу Галиева А.А. с ответчика страховое возмещение в размере 80325,36 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610 рублей;

В пользу Мерзлякова А.Ю. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27687,66 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1031 рублей.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными.

Третье лицо Важенин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

16 июня 2012 года в 22 часа 30 минут на автодороге Екатеринбург – Тюмень на 246 километре произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <номер> и автомобиль <номер> с полуприцепом <номер> Водитель автомобиля <номер> Щепелин Р.И. совершил столкновение с автомобилем истца Вольво с полуприцепом, принадлежащим Мерзлякову А.Ю. и автомобилем Мерседес, принадлежащим Галиеву А.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2012 года в результате ДТП Щепелин Р.И. (водитель автомобиля ВАЗ) умер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения истцами, Щепелиным Р.И. автомобилями соответственно Вольво, Мерседес с полуприцепами, ВАЗ, в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортным средствам истцов причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После случившегося, истцы обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу Галиеву А.А. страховое возмещение в размере 32820,14 рублей, а истцу Мерзлякову А.Ю. в связи с повреждением автомобиля 1928,53 рублей, в связи с повреждением полуприцепа 17237,7 рублей. Истцы не согласны с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратились в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истцов требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Вольво с полуприцепом и автомобиля Мерседес с полуприцепом проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Щепелина Р.И., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Щепелин Р.И. действовал с нарушением пункта 9.10 ПДД, 9.1, 10.1 ПДД. Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно п. 9.1 ПДД «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требований выше указанных пунктов ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Щепелин Р.И., вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Вольво с полуприцепом, а затем с автомобилем Мерседес с полуприцепом.

Доказательств виновности истцов в совершенном ДТП ответчик суду не представил, как и не представил доказательства наличия автотехнической экспертизы с указанием о виновности в ДТП истцов и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Щепелина Р.И. и причинением ущерба истцу.

Следование Щепелиным Р.И. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях истцов не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Щепелина Р.И., нарушившего пункт 9.10, 9.1, 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Щепелина в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, гражданского дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Щепелина в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истцов суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Щепелин Р.И.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортных средств, принадлежащих истцам, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истцов экспертом ООО «Инвестиции» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО «Инвестиции» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобилей в результате ДТП имевшего место 16 июня 2012 года, исходя из результатов осмотра транспортных средств. Объем повреждений автомобилей, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобилей Вольво и Мерседес, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

В отчетах ООО «Инвестиции» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика и ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживают истцы и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Из заключения же ЗАО «Технэкспро» невозможно определить компетенцию специалистов данного оценщика, а также, то какими ценами руководствовался оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Таким образом, суд руководствуется отчетами истца при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

В связи с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, руководствовался данными экспертиз стороны истцов, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, понесенные каждым из истцов, подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Согласно отчету истцов, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа DAPA составила с учетом износа 44925,36 рублей, а стоимость ремонта автомобиля Мерседес ( Галиев) с учетом износа – 171206,02 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения Галиеву А.А. составил 32820,14 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения Мерзлякову составил 17237,7 рублей и 1928,53 рублей.

Расчет истца: 113146,11 ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля Галиева) – 32820, 14 ( сумма выплаченного страхового возмещения) = 80325,97 рублей.

44925,36 ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерзлякова) – 17237,70 ( сумма выплаченного страхового возмещения) = 27687,66 рублей.

Итого: 113146,11 рублей ( ущерб ТС Мерседес») + 44925, 36 ( ущерб полуприцепу ДАПА) + 1928, 53 ( ущерб ТС «Вольво» =160000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Галиева А.А. согласно ст. 196 ГПК РФ в соответствие с расчетом истца, подлежит выплате страховое возмещение в размере 80325,97 рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мерзлякова А.Ю. согласно ст. 196 ГПК РФ подлежит выплате страховое возмещение в размере 27687,66 рублей.

Решение состоялось в пользу истцов.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 5000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Галиева А.А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2610 рублей, расходов по оценке ущерба 3500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Мерзлякова А.Ю. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1031 рублей, расходов по оценке ущерба 3500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Галиева А.А., Мерзлякова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиева А.А. страховое возмещение в размере 80325,36 рублей, судебные расходы в размере 11610 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мерзлякова А.Ю. страховое возмещение в размере 27687,66 рублей, судебные расходы в размере 10031 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2012

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь суда: