Решение по делу № 8Г-8661/2020 от 19.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бубнова Ю.А.                                                                                 Дело № 88-10066/2020

ГСК Губарева С.А.– докл.                                                № дела суда 1-й инстанции 2-3928/19

Палянчук Т.А.

Гончарова С.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г. Краснодар                                                                        19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

Судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бубнова Ю.А.                                                                                 Дело № 88-10066/2020

ГСК Губарева С.А.– докл.                                                № дела суда 1-й инстанции 2-3928/19

Палянчук Т.А.

Гончарова С.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

Судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности. В обоснование заявленных требований истица указала, что в феврале 2013 года, она, вместе с сыном ФИО2, приехала в <адрес> для покупки дома. Ей понравился земельный участок с двухэтажным домом площадью 186 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Урожай» по адресу: <адрес>. При заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что для оформления сделки купли-продажи ей необходимо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> предоставить свидетельство о смерти супруга, которое она оставила в <адрес>. Ее сын ФИО2 предложил заключить договор купли- продажи с ним, а в последующем переоформить приобретенное недвижимое имущество на нее. Она согласилась оформить дом и земельный участок на сына и с просьбой ФИО4 об указании в основном договоре купли-продажи стоимости приобретаемого недвижимого имущества в сумме 900 000 руб., а также с его проживанием в доме до ДД.ММ.ГГГГ. Она также внесла аванс в сумме 100 000 руб. в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в банке «ВТБ» она в присутствии сына и продавца сняла со своего счета 5 500 000 руб. и передала их ФИО4 в качестве оплаты за приобретаемые объекты недвижимого имущества. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> они оформили основной договор купли-продажи, в котором ее сын ФИО2 был указан покупателем. Последний решил также приобрести для своей семьи дом рядом с ее домом. ФИО4 предложил приобрести пустой соседний участок и возвести на нем жилой дом. ФИО2 договорился с ФИО4 о приобретении земельного участка и строительстве жилого дома, стоимости и сроках окончания строительства -лето 2013 года. Ее сын продал квартиру в <адрес> и летом 2013 года переехал в <адрес> в новый построенный жилой дом, расположенный по адресу, в <адрес>, с/т «Урожай», Цветочная, 21. Далее истица указала, что ее дочь ФИО3, узнав о приобретении ею дома в <адрес>, предложила жить одной семьей и вместе переехать в <адрес>. Она (истица) согласилась, поскольку с семьей дочери были хорошие отношения. В августе 2013 года дочь с семьей переехала в <адрес> и поселилась в приобретенном ею (истицей) доме. Потом ФИО3 попросила переоформить на нее часть жилого дома для регистрации детей и оформления документов для посещения школы, с условием, что после оформления всех документов она возвратит половину дома обратно. Она (истица) согласилась и попросила сына переоформить 1/2 долю жилого дома на дочь. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В договоре формально была указана стоимость приобретаемого недвижимого имущества- 450000 руб., но деньги ФИО3 никому не передавала. В декабре 2013 года она (истица) переехала на постоянное место жительства в <адрес> в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выполняя их договоренность, подарил ей половину земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу, <адрес>. ФИО3 также не возражала против переоформления другой половины жилого дома и земельного участка на нее (истицу), но по разным причинам переоформление откладывалось. В апреле 2017 года ФИО3 без мотивов отказалась переоформить на нее половину дома и земельного участка. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве покупателя ее сына ФИО2 является притворной сделкой, поскольку имеет иной субъектный состав и является ничтожной, а сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном ФИО2 и дочерью ФИО3, является мнимой, поскольку совершена лишь для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом дополнений иска просила: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 402 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 186 кв.м по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в части указания ФИО2 покупателем по данному договору купли- продажи, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка площадью 402 кв.м и 1/2 доли жилого дома общей площадью 186 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, с/т «Урожай» <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, исключить ФИО3 из числа собственников спорного недвижимого имущества и признать за ФИО13 право собственности на земельный участок площадью 402 кв.м и жилой дом общей площадью 186 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:012321:067 площадью 402 кв.м и находящийся на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 186 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Урожай» <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО15, ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», <адрес> стоимостью 5 580 000 руб. и был уплачен аванс в размере 100 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) в собственность земельный участок площадью 402 кв.м. с кадастровым номером 23:43:012321:067 и расположенный на нём жилой дом общей площадью 186 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», <адрес>, за 900 000 руб., из которых стоимость жилого дома - 600 000 руб., стоимость земельного участка - 300 000 руб., уплаченные покупателем при подписании договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 полный расчет в сумме 5 580 000 руб. за земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Урожай» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одяряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой принадлежащую дарителю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Урожай» <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и стороны исполнили свои обязательства по договорам. Также суд применил по заявлению ответчиков исковую давность и отказал истице в удовлетворении ее требований еще и в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В данном случае договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнены с переходом в установленном законом порядке права собственности на объекты недвижимости.

Доказательств того, что при совершении данных сделок стороны не намеревались их исполнять, и что воля сторон при заключении договоров была направлена на совершение сделок лишь для вида, не представлено. Сведений о том, что спорное недвижимое имущество не выбывало из владения продавца, в деле не имеется.

Приобретение ФИО2 у ФИО4 еще одного земельного участка, одновременно с покупкой жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, с/т «Урожай» <адрес>, не свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок.

Несостоятельными являются утверждения истицы и ее представителя о том, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, поскольку совершена с иным субъектным составом. Данная сделка повлекла возникновение прав и обязанностей именно у сторон ее заключивших и исполнивших.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ФИО2, исполняя имеющиеся договоренности, подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество ФИО1, так как данное обстоятельство также не является подтверждением ни мнимости, ни притворности оспариваемых сделок.

Поскольку не установлено оснований для признания сделок недействительными, соответственно отсутствовали основания для признания отсутствующим права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество и признании права собственности ФИО16 на это имущество.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 знала о дате заключения договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 и между ФИО2 и ФИО3, которые были исполнены путем передачи недвижимого имущества сначала ФИО2, а затем доли в праве собственности на это имущество ФИО3

Право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО2 обратилась в июне 2017 года, то есть с пропуском установленного срока

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи