Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8140/2019 от 05.03.2019

Судья: Волкова А.В. дело № 33-8140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу Тынникова И. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 января 2019 года по делу по иску Тынникова И. А. к Тынникову А. И. о снятии ареста с имущества,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Тынникова И.А.Оганесяна Е.Г.,

установила:

Тынников И.А. обратился в суд с иском к Тынникову А.И. и с учетом уточненных исковых требований просил снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ему на основании договора дарения квартиры в многоквартирном доме от 11 февраля 2016 года на праве собственности принадлежит указанная квартира. 18.04.2016 года на основании постановления <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты>, на квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, наложен арест. 25.09.2018 года он обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с квартиры, поскольку указанные меры наложены в отношении бывшего собственника квартиры - Тынникова А.И., однако данное заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - Тынников И.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Оганесян Е.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - Тынников А.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Таиров В.М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - УФССП России по Солнечногорскому району, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тынников И.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 11 февраля 2016 года между Тынниковым А.И. и Тынниковым И.А. заключен договор, дарения квартиры в многоквартирном доме, в соответствии с которым истец безвозмездно принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру наложены обременения в виде ареста от 18.04.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского района Московской области <данные изъяты>.

25.09.2018 года Тынников И.А. обратился с заявлением в УФССП по Солнечногорскому району Московской области о снятии ареста с квартиры, поскольку указанные меры наложены в отношении должника Тынникова А.И., однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст.56, 57, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 25.03.2019г. арест квартиры, по адресу: <данные изъяты>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016г. отменено.

Согласно выписки из ЕГРН от 1.03.2019г. на данную квартиру был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016г., иных обеспечительных мер не принималось.

Учитывая, что данные обеспечительные меры отменены судебным приставом - исполнителем, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Тем более обеспечительные меры были приняты на основании судебного приказа <данные изъяты> от 23.08.2013г. о взыскании с Тынникова А.И. денежной суммы в размере 412 900, 75 руб.

Довод суда о том, что поскольку истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств наложения оспариваемых обеспечительных мер именно в отношении имущества бывшего собственника квартиры - ответчика по делу, в связи с этим в удовлетворении иска отказано, не может являться основанием к признанию решения суда незаконным. Так как решение суда по сути правильное и указанная ссылка не влечет его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 января 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тынникова И. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: