Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 ~ М-4/2022 от 10.01.2022

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исламханова С.Ж.,

с участием

представителя ответчиков ФИО4, ФИО6, по доверенности ФИО13,

при помощнике судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО1, ФИО6 и ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО25 и процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л :

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО27, о взыскании задолженности по кредитному договору 499251,71 руб., в обоснование иска указав, что с заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ДО. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом а порядке предусмотренном кредитным договором. Кредитный договор обеспечен залогом автомобиль марки LEXUS IS250, VIN №. Истец просит признать фактически принявшим наследство ФИО12, ФИО6, просить обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполнены, установлено, что собственником залогового транспортного средства стал ФИО15-С.Д., переход права собственности произошел в период установленного залога.

Истец ПАО «Быстробанк» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением копии решения суда.

Ответчики ФИО8 Ш.К., ФИО6, будучи надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщили, об отложении дела на другой срок не просили. Обеспечили представителя ФИО13 участвующего в судебном заседании через систему видеоконференцсвязи с Октябрским районным судом <адрес>.

Ответчик ФИО15-С. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил. Возражениях на исковое заявления просят отказать в удовлетворении. Представитель ответчиков просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №-ДО, по условиям кредитного договора на потребительские цели под залог транспортного средства – автомобиль марки LEXUS IS250, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО <данные изъяты>» заключен договор № <данные изъяты> купли – продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации - автомобиля марки LEXUS IS250, VIN №; гос регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю ФИО3, где покупатель подтвердил, что претензий по качеству и комплектности автомобиля не имеется.

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик обязан погашать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно до 18 числа каждого месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 499 251рублей 71 копеек.

Согласно свидетельства о смерти IV-ТН № выданного Отделом ЗАГС <адрес> заемщик ФИО8 Я. М. умер ДД.ММ.ГГГГ.(актовая запись № от 10.04.2019г. место смерти <адрес>.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Суд не располагает сведениями о принятии наследства ответчиками ФИО4, ФИО6, суду такие доказательства истцом также не представлены, поэтому приходит к выводу, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании фактически принявшими наследство ФИО4, ФИО5, о солидарном взыскании с них в пользу ПАО «Быстробанк», задолженности <данные изъяты> уплате основного долга в размере 389 842, 06 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом начисленных за период с даты выдачи кредита по 06.09.2021г. в размере 109 409,65 рублей, о возложении на ответчиков солидарно по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 192, 52 рублей, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что отчуждение спорного автомобиля ФИО15-С. Д. по договору, совершенному в простой письменной форме произведено без согласия банка.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 60-65), залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество не влечет за собой прекращение права залога, соответственно, истец с переходом права на заложенное имущество, а именно, на автомобиль марки LEXUS IS250, VIN №; гос регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

С учетом установленных обстоятельств, на основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ), суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что в данном случае, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, Магомедханов С-А.Д. должен был предпринять все разумные меры по проверке достоверности условия пункта договора, согласно которому продавец гарантировал, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования ПАО «Быстробанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО15-С.Д. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 5 356,40 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Быстробанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LEXUS IS250, VIN №; гос регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> принадлежащее ФИО28, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии <данные изъяты> выданного <данные изъяты>., в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении искового заявления об установлении начальной продажной стоимости отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Быстробанк» о признании фактически принявшими наследство ФИО4, ФИО5, о солидарном взыскании с них в пользу ПАО «Быстробанк», задолженности по уплате основного долга в размере 389 842, 06 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом начисленных за период с даты выдачи кредита по 06.09.2021г. в размере 109 409,65 рублей, о возложении на ответчиков солидарно по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 192, 52 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения.

Решение составлено и отпечатано на компьютере совещательной комнате.

Председательствующий судья С.Ж. Исламханов