Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2021 от 30.09.2021

           УИД: 10RS0003-01-2021-001253-85

Дело № 1-104/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 октября 2021 года                                                              г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                               Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Никитина Е.А.,

подсудимой Елисеевой Т.Е.,

защитника - адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елисеевой Т.Е., <данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева И.Е., в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры №, расположенной в <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Г.Ю.В., вследствие высказанных последним в её адрес оскорблений, имея умысел на причинение Г.Ю.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, удерживая в правой руке кухонный нож, действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, умышленно, нанесла Г.Ю.В. один удар клинком ножа в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде раны живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждениями стенки и брыжейки тонкой кишки, квалифицируемую судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Подсудимая Елисеева Т.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 173-177) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Елисеева Т.Е., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она употребляла спиртное у себя дома совместно со своим сожителем Д.. В обеденное время она начала готовить еду, в это время к ним в квартиру пришел брат сожителя – Г.Ю.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Д. и Ю. произошел небольшой словесный конфликт в помещении кухни квартиры, Д., который не захотел общаться с братом, покинул кухню. Ю. остался на кухне, сидел на табурете около кухонного стола. Она стояла возле стола, начинала резать лук, в руке был кухонный нож. В это время Ю. начал приставать к ней с претензиями, говорил неприятные вещи, оскорблял её, из-за чего она сильно разозлилась и, не выдержав, нанесла ему один удар ножом в область живота слева, примерно под грудь. От данного удара Ю. начал охать, стал звать Д.. Далее в кухню пришел Д., которому она призналась, что ударила Ю. ножом в область живота и сказала ему, чтобы он вызывал скорую для Ю.. Ю. вышел из кухни в прихожую. Впоследствии Ю. госпитализировали в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. В содеянном раскаивается.

На предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве обвиняемой Елисеева Т.Е. (т. 1 л.д. 206-208) пояснила, что она действительно нанесла один удар в живот Г.Ю.В., однако она не согласна с тем, что хотела его убить. ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Г.Д.В.. Около 15 часов в квартиру пришел брат Д. - Ю.. В помещении кухни у нее с Ю. произошел словесный конфликт. В этот момент у нее в руке находился кухонный нож, в связи с чем она нанесла ему один удар в живот слева клинком данного ножа. Она не хотела убивать Ю., просто хотела причинить ему боль, так как он ее разозлил своим поведением.

На предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве обвиняемой Елисеева Т.Е. (т. 1 л.д. 216-218), пояснила, что полностью признает свою вину в том, что нанесла удар ножом Г. в область живота, причинив тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ она употребляла у себя дома спиртное совместно с сожителем Д.. Около <данные изъяты> к ним пришел брат Д. – Г.Ю.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неприлично, громко кричал. Д., чтобы не спорить с братом, ушел из помещения кухни. Она осталась на кухне, стояла возле кухонного стола, взяла в руку нож, начала резать лук для супа. Ю. сидел на табурете за столом, предъявлял ей претензии, выражался нецензурными словами, оскорблял её, чем очень сильно её злил. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не сдержалась, и нанесла один удар кухонным ножом, который держала в правой руке, Ю. куда-то в область живота. После нанесения удара она сразу осознала, что сделала. Г.Ю.В. встал, пошел к выходу из квартиры. Она крикнула Д., чтобы он вызывал скорую помощь, так как она ударила Ю. ножом в живот. Она не хотела убивать Ю., только хотела причинить ему боль. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимой Елисеевой Т.Е., её виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший Г.Ю.В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-107), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки у себя дома. Ближе к обеду решил сходить в гости к брату. Квартира, в которой тот проживает, принадлежит Т.. Когда пришел к ним в квартиру, то направился в помещение кухни, где находились Т. и Д.. Они стали совместно употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ними произошел словесный конфликт. В итоге Д. не захотел с ними сидеть и ушел в помещение комнаты, они с Т. остались на кухне вдвоем. Между ними произошел конфликт. Он во время данного словесного конфликта, высказывал в отношении нее оскорбления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее Т. ударила его ножом в область живота. Удар был резкий и быстрый. Он очень испугался, взялся рукой в области ранения, почувствовал кровь, вскочил с места и направился к выходу из помещения квартиры, так как боялся за свою жизнь. В помещении прихожей его встретил брат и попытался оказать ему какую-то помощь. Далее он вышел из квартиры и направился в здание вокзала в линейный отдел полиции, чтобы попросить вызвать скорую медицинскую помощь, а также полицию. Впоследствии в больнице ему была оказана медицинская помощь. Он считает, что Т. не хотела его убивать, поскольку у неё был нож, и она могла бы нанести ему несколько ударов, так как он не видел момента нанесения, не успел даже никак отреагировать;

Свидетель Г.Д.В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 140-143), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Т.Елисеевой употреблял дома спиртное. Около <данные изъяты> к ним в гости пришел Г.Ю.В.. Они втроем стали употреблять спиртное на кухне, в какой-то момент он пошел в комнату. Перед этим немного поучал Ю., сказал ему, чтобы тот меньше пил, но он на его слова адекватно не реагировал. Ю. и Т. остались на кухне. Ю. сидел на табурете возле стола, Т. стояла возле стола, резала лук. Буквально через несколько минут он услышал стук в стенку, а также крик Ю.. Он пошел в сторону кухни, навстречу ему попался Ю., который держался рукой в области груди. Он увидел у него ранение груди или живота слева. Он дал Ю. тряпку, чтобы тот приложил ее к ране, Ю. направился на улицу. Он спросил у Т., что случилось, и та сказала, что ударила Ю. ножом, так как они поругались. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что Ю. положили в больницу;

<данные изъяты>

Свидетель П.Е.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 166-168), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на скорую медицинскую помощь поступил вызов к Г.Ю.В. по адресу<адрес>. Она незамедлительно выехала по указанному адресу с фельдшером С.М. Когда они прибыли по указанному адресу, то в помещении дежурной части была оказана медицинская помощь Г.Ю.В. При осмотре указанного пациента в подвздошной области слева была установлена резаная рана, которая не кровоточила. По результатам осмотра Г.Ю.В. был поставлен диагноз: открытая рана брюшной полости. Г.Ю.В. пояснил, что около 20 минут назад его ударила ножом сожительница или сожительница его брата. Сам Г.Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень слаб, периодически терял сознание. Г.Ю.В. на месте была оказана необходимая медицинская помощь, после чего было принято решение о его незамедлительной госпитализации в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ»;

Свидетель С.М.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 169-171), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на скорую медицинскую помощь поступил вызов к Г.Ю.В. по адресу: <адрес> Поводом к вызову было ножевое ранение у пострадавшего. Он совместно с фельдшером П.Е.В. выехал по указанному адресу. Прибыв по адресу, в помещении дежурной части, была оказана медицинская помощь Г.Ю.В. При осмотре указанного пациента в подвздошной области слева была установлена резаная рана, которая не кровоточила. По результатам осмотра Г.Ю.В. был поставлен диагноз: открытая рана брюшной полости. Г.Ю.В. пояснил, что около 20 минут назад его ударила ножом сожительница или сожительница его брата. Г. был очень слаб, периодически терял сознание. Г.Ю.В. на месте была оказана необходимая медицинская помощь, после чего было принято решение о его незамедлительной госпитализации в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ».

Также виновность подсудимой Елисеевой Т.Е. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная. В помещении кухни квартиры изъяты: кухонный нож и тряпка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 9-22);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Елисеевой Т.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 28);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Елисеевой Т.Е., направленной на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, в крови обнаружен этанол в концентрации 1,36г/л (т. 1 л.д. 29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Г.Ю.В. изъята футболка с повреждением, в которую он был одет в момент причинения ему ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-58);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил вызов для оказания медицинской помощи Г.Ю.В. В ходе оказания медицинской помощи установлено повреждение в виде резаной раны в подвздошной области слева (т. 1 л.д. 63);

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Ю.В. установлена рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждениями стенки и брыжейки тонкой кишки, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Повреждение образовалось в результате воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая размер кожной раны, повреждение стенки и брыжейки тонкой кишки по ходу раневого канала, возможность образования установленной раны живота от одного удара ножом, представленным на экспертизу, не исключается. Возможность образования раны живота, установленной у Г.Ю.В., при обстоятельствах, указанных подозреваемой Елисеевой Т.Е. в ходе проверки показаний на месте с ее участием, не исключается (т. 1 л.д. 70-71);

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Елисеевой Т.Е. видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке потерпевшего Г.Ю.В. имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть причинено клинком ножа, представленным на исследование (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка потерпевшего Г.Ю.В.; тряпка розового цвета; кухонный нож. На поверхности тряпки розового цвета прямоугольной формы имеются следы вещества бурого цвета, содержащих кровь. На футболке на левой передней части имеется сквозное повреждение покровной ткани; повреждение линейной формы, направлено практически вертикально, имеет повреждение около 0,5х16мм. В районе указанного повреждения имеются следы вещества бурого цвета, содержащих кровь. Кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета с наибольшими размерами 270х25мм. При осмотре ножа не обнаружено следов, схожих на кровь (т. 1 л.д. 91-98);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Г.Ю.В. подтвердил ранее данные показания, а также на месте в помещении кухни <адрес>, указал место, где он сидел, когда Елисеева Т.Е. нанесла ему удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 10-119);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Г.Д.В. подтвердил ранее данные показания, а также на месте – в помещении кухни <адрес>, указал место, где сидел Г.Ю.В., когда Елисеева Т.Е. нанесла ему удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 144-153);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Елисеева Т.Е. подтвердила ранее данные ею показания, а также на месте – в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, продемонстрировала, как нанесла один удар ножом Г.Ю.В. в область живота (т. 1 л.д. 190-210).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой Елисеевой Т.Е. в предъявленном ей обвинении полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимой Елисеевой Т.Е. в инкриминируемом ей деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего Г.Ю.В., свидетелей Г.Д.В., П.Е.В., С.М.А., <данные изъяты> а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего и указанных свидетелей с подсудимой, не установлено поводов для её оговора.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями Елисеевой Т.Е., данными ею на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимой Елисеевой Т.Е. в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Суд квалифицирует действия Елисеевой Т.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимой Елисеевой Т.Е. совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, жалоб по факту негативного поведения в быту и общественных местах не поступало, не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершенного ребенка, на учете у врачей специалистов: психиатра, невролога, нарколога не состоит.

Психическое здоровье подсудимой у суда сомнений не вызывает, суд признает Елисееву Т.Е. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Елисеевой Т.Е. суд признает в соответствии с: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (высказывание оскорблений в адрес подсудимой). Как следует из показаний обвиняемой Елисеевой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в ходе судебного следствия, Г.Ю.В. выражался в отношении неё нецензурными словами. В ходе судебного следствия подсудимая также пояснила, что пыталась выпроводить Г.Ю.В., находящегося в состоянии опьянения, из квартиры, однако тот кричал, оскорблял её, выражался нецензурными словами. Потерпевший Г.Ю.В. в ходе предварительного расследования также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ до прихода в квартиру Елисеевой употреблял спиртное, впоследствии, когда пришел в квартиру Елисеевой после возникшего словесного конфликта, Т. стала его выгонять, он же высказывал в отношении нее оскорбления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что именно противоправное, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в совершенных им действиях в отношении подсудимой, явилось поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Елисеевой Т.Е., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного Елисеевой Т.Е. обвинения, с которым подсудимая согласна, преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Елисеева Т.Е. пояснила, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии она бы его не совершила. Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимой спиртных напитков и её преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у неё была снижена критическая оценка поведения. Учитывая изложенное, суд считает необходимым совершение Елисеевой Т.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим её наказание. В связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимой Елисеевой Т.Е., условий и образа её жизни, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что иных видов наказания санкция статьи не предусматривает. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является справедливым, соответствует общим началам назначения наказания, а также задачам и принципам уголовного закона. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, с учетом наличия у неё несовершеннолетнего ребенка, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит.

При этом суд, с учетом личности подсудимой Елисеевой Т.Е., её поведения после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимой Елисеевой Т.Е., степени тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой наказание в виде условного осуждения, полагая, что её исправление возможно без применения к ней реального отбывания наказания, при условии возложения на неё дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом наказания, назначенного условно, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Елисеевой Т.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Суммы, выплаченные адвокатам, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы за участие на предварительном следствии адвоката Зарановой Т.В. (6 дней) в размере 21010руб.00коп., участие адвоката Зарановой Т.В. в ходе судебного следствия (2 дня) в размере 6600руб.00коп., всего на сумму 27610руб.00коп. Елисеева Т.Е. не возражала против участия адвоката в деле, заявление об отказе от защитника не подавала.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения Елисеевой Т.Е., которая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд частично освобождает её от процессуальных издержек, и взыскивает процессуальные издержки в размере 5000 рублей, поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находятся на иждивении осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елисееву Т.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Елисеевой Т.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав условно осужденную: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, 2 (два) раза в месяц, в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Елисеевой Т.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Елисеевой Т.Е. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             Е.В. Белоусова