Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2011 ~ М-293/2011 от 17.02.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года         п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.

при секретаре                                               Рожновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараева М.Г. к Кузнецову А.Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шараев М.Г. обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 4 по ул. Гагарина г. Красноярска ДТП принадлежащему ему автомобилю «Мерседес Бенц», гос.номер №, был причинен ряд механических повреждений. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель Кузнецов А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгострах». Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 273 165 рублей, однако страховой компанией ЗАО СО «Надежда» ему было отказано в прямом возмещении ущерба в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда Кузнецова А.Ю., выданный ООО «Росгострах», якобы не действовал. В связи с эти он просит взыскать в счет возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей.

В судебном заседании истец Шараев М.Г. и его представитель Напольских С.А. исковые требования поддержали, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку представитель ответчика не представил документов, подтверждающих его неявку по уважительным причинам, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также ответчика Кузнецова А.Ю., суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным разрешить дело на основании доказательств, представленных истцом.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно ст. 1 указанного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, может составлять не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на перекрестке ул. Шахтеров и ул. Гагарина в г. Красноярске произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер У037НН, под управлением водителя Шараева М.Г., и автомобиля «Хундай Грейс» гос.номер К749РН, под управлением водителя Кузнецова А.Ю. (л.д. 8, 9). В результате указанного ДТП автомобилю Шараева М.Г. были причинены механические повреждения, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «АвтоЭко», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составляет 273 165 рублей (л.д. 11-21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель Кузнецов А.Ю. Данное постановление им было обжаловано, однако решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.11.2010 года данная жалоба была оставлена без удовлетворения (л.д. 10). Гражданская ответственность Кузнецова А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

При таких обстоятельствах требования Шараева М.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» причиненного ему ущерба в размере 120 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика пользу истица следует взыскать половину понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 124 рублей 45 копеек, а также по оплате юридических услуг в размере 16 200 рублей, а всего - 22 324 рубля 45 копеек : 2 = 11 162 рубля 23 копейки.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 131 162 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шараева М.Г. 131 162 (сто тридцать одну тысячу сто шестьдесят два) рубля 23 (двадцать три) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Емельяновского районного суда

<адрес>                          Ю.У. Цупель