Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2012 от 22.05.2012

Дело № 1-392/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                    4 июля 2012 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гагарина Л.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Перми Аникиевой О.Е.,

представителя потерпевшего - ФИО1,

подсудимой Печенкиной М.М.,

защитника - адвоката Тиунова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Печенкиной М.М., <данные изъяты>, под стражей содержащейся с 26.04.2012 года, ранее судимой :

13.10.2011 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов Печенкина М.М., работающая -ДОЛЖНОСТЬ1-, находясь в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенном в здании по <адрес>, тайно похитила денежные средства в сумме -СУММА1-, после чего с места преступления скрылась, причинив -ОРГАНИЗАЦИЯ2- материальный ущерб в сумме -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у Печенкина М.М., работающая -ДОЛЖНОСТЬ1-, находясь на своем рабочем месте в здании по <адрес>, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что вход в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенный в указанном здании ей запрещен, не имея на то законных прав и оснований, дубликатом ключа открыла замок двери офиса -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, после чего незаконно проникла в помещение офиса, откуда тайно похитила, принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ2- денежные средства в сумме -СУММА2-, после чего с места преступления скрылась, причинив -ОРГАНИЗАЦИЯ2- материальный ущерб в -СУММА2-.

Подсудимая Печенкина М.М. вину в совершении преступления признала полностью, показав, что действительно работала -ДОЛЖНОСТЬ1-, осуществляла <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. Под утро ДД.ММ.ГГГГ ей понадобилось зарядное устройство от сотового телефона, она, проходя мимо помещения офиса -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, услышала шум из кабинета, подумала, что в окне офиса кто-то разбил стекло и проник в офис. Поэтому она открыла дверь, зашла в помещение офиса, убедилась, что все в порядке. Стала смотреть зарядное устройство и в тумбочке нашла деньги, лежащие в прозрачном файле, из которых она похитила -СУММА1-, купюрами по <данные изъяты>. В файле еще оставались деньги, но она их брать не стала. Из похищенных денег -СУММА2- она отдала риелтору, который занимается приобретением для нее комнаты в <адрес>. Вечером в тот же день ей позвонил риелтор и сказал, что ему необходимо еще -СУММА2-, поэтому она решила вновь сходить в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и забрать оставшиеся деньги. Открыв имеющимся ключом дверь офиса, она похитила из тумбочки оставшиеся -СУММА2- вместе с мелочью, которая лежала в том же прозрачном файле. В содеянном раскаивается, согласна возместить ущерб в сумме -СУММА3-.

Кроме полного признания вины подсудимой Печенкиной М.М., ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что работает -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, офис расположен в здании по <адрес>. На окнах офиса установлены металлические решетки, сигнализацией офис не оборудован. В здании сотрудники -ОРГАНИЗАЦИЯ1- осуществляют круглосуточную охрану. Договор на оказание охранных услуг заключали не арендаторы офисных помещений, а сам собственник здания. От дверей офиса -ОРГАНИЗАЦИЯ2- имеется три ключа, два из которых находятся у сотрудников и дубликат у сотрудников охраны. Однако открывать дверь и проникать в помещение офиса охрани мог только в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, то есть в случае незаконного проникновения в офис посторонних лиц, при задымлении помещения, порыва канализации. В иных случаях вход непосредственно в помещение офиса запрещен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, она пересчитала деньги, которые лежали в файле в ящике стола на хозяйственные расходы офиса. Точную сумму она назвать не может, но предполагает, что там лежало около -СУММА4-, купюрами по <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она первая пришла на работу, в последующем в течение дня кому-то из сотрудников офиса понадобились деньги, при пересчете этих денег обнаружили, что не хватает около -СУММА5-. В милицию сообщать не стали, так как подумали, что могли неправильно посчитать. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ сотрудники офиса могли истратить часть оставшихся в файле денег, поэтому не может сказать, какая точна сумма денег оставалась в файле, когда она уходила домой ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла в офис утром ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила, что пропали и оставшиеся деньги вместе с файлом, в котором они лежали. Просит взыскать с подсудимой сумму похищенных денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он является -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. С ДД.ММ.ГГГГ одним из охраняемых объектов является здание по <адрес>, в котором на втором этаже круглосуточно находится охрана. В должностные обязанности охранника входит охрана общественного порядка в дневное время, реагирование на проникновение в ночное время. В помещения офисов, расположенных в здании, охранник может войти только в экстренном случае, например, если произойдет задымление помещения, разбития стекол, прорыва отопительной системы. Для этих экстренных случаев, арендаторы офисных помещений сдают дубликаты ключей, которые хранятся на стенном шкафу в комнате отдыха охраны. В других случаях входить в помещения офисов в ночное время охранникам запрещено. При входе в помещение офиса в экстренном случае охранник обязан сообщить об этом администрации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и арендатору помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании на объекте по <адрес> работала Печенкина, которая позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут и сообщила, что находится в полиции. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Печенкина М.М. совершила кражу денег из офиса -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, когда охраняла здание по <адрес> (л.д.18-20).

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Печенкина М.М. сообщали в ОП № УМВД России по <адрес> том, что похитила из офиса -ОРГАНИЗАЦИЯ2- денежные средства при обстоятельствах, о которых сообщила в судебном заседании (л.д.21).

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была задержана Печенкина М.М., которая добровольно написала явку с повинной о совершении преступлений - хищения денежных средств, принадлежащих -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д.52-53).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 45 минут офисного помещения -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенного в здании по <адрес>, двери и окна офиса повреждений не имели (л.д.4-5, 6-9).

В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимой обвинение в строну смягчения, снизив сумму похищенных денежных средств в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ до -СУММА1-, похищенных вечером ДД.ММ.ГГГГ - до -СУММА2-, и исключив из обвинения подсудимой по факту хищения денег утром ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в помещение», переквалифицировав ее действия по данному преступлению с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как из показаний потерпевшей следует, что она не помнит точную сумму денежных средств, которая оставалась в офисе, когда она ДД.ММ.ГГГГ уходила домой, не может с уверенностью сказать какая точно сумма денежных средств оставалась в файле, когда она обнаружила недостачу ДД.ММ.ГГГГ, и тратили ли сотрудники офиса оставшиеся денежные средства днем ДД.ММ.ГГГГ. В то же время подсудимая на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании в данной части давала последовательные показания о том, что в первый раз она похитила -СУММА1-, а во второй раз - -СУММА2-. Достаточных доказательств, опровергающих показаний подсудимой, стороной обвинения не добыто, поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимой. Кроме того, из показаний подсудимой следует, что в утреннее время она зашла в помещение офиса не с целью хищения денежных средств, а в связи с исполнением служебных обязанностей, так как ей показалось, что в офис кто-то проник.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд считает полностью доказанной вину подсудимой Печенкиной М.М. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. Подсудимая на предварительном следствии добровольно написала явку с повинной о совершении преступлений, которую подтвердила в судебном заседании, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступлений. Показания подсудимой объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также протоколом осмотра места происшествия, поэтому показания подсудимой, представителя потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, так как они в целом последовательные, не противоречивые, объективно согласуются между собой. У представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, так как неприязненных отношений они к ней не имеют, нет основания для оговора себя и у подсудимой. Допрос свидетелей на предварительном следствии и осмотр места происшествия, как следует из протоколов данных следственных действий, произведен в соответствии с УПК РФ, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость данных доказательств.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению, совершенному около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО2, а также самой подсудимой, согласно которым входить в помещение офисов охранники не имеют право, дубликаты ключей от офисных помещений, расположенных в здании, охрану которого осуществляла Печенкина М.М., предоставлялись сотрудникам охраны для того, чтобы была возможность войти в помещении при возникновении каких-либо чрезвычайных ситуаций, например, в случае незаконного проникновения в офис посторонних лиц, при возникновении задымления, порыва канализации и т.п., в иных случаях входить в помещения офисов охранникам запрещено, о чем было известно Печенкиной М.М. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Печенкина М.М., не имея законных оснований входить в помещение офиса -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, проникла туда намеренно с целью хищения денежных средств.

Суд квалифицирует действия Печенкиной М.М. по преступлению, совершенному около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Печенкиной М.М. по преступлению, совершенному около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд не усматривает в действиях Печенкиной М.М. единого продолжаемого преступления, так как из показаний подсудимой следует, что, находясь в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и увидев в ящике стола деньги, она решила похитить -СУММА1-, хотя в файле находилась большая сумма денег. Взяв только -СУММА1-, она из офиса ушла, на тот момент более денежные средства из этого офиса похищать не намеревалась. После того, как вечером ей вновь потребовались деньги, то она решила в очередной раз проникнуть в помещение офиса и похитить еще -СУММА2-, что свидетельствует о том, что при каждом преступлении у Печенкиной М.М. возникал самостоятельный умысел на хищение денежных средств и каждое из преступлений совершено ею при различных обстоятельствах.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить его категорию на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что данное преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Печенкина М.М. ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, не состоит на учете у психиатра и нарколога, работала, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и назначает за каждое преступление наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Решая вопрос о возможности повторного применения к Печенкиной М.М. положений ст.73 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимой приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и считает невозможным сохранение условного осуждения по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 13.10.2011 года, поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в -СУММА4-, подлежит удовлетворению частично в той сумме, хищение которой доказано в судебном заседании. Сама подсудимая подтвердила, что похитила -СУММА3-, согласна возместить материальный ущерб в указанной сумме, поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ с подсудимой Печенкиной М.М. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- подлежит взысканию -СУММА3-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

приговорил :

Признать Печенкину М.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 8 месяцев, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Печенкиной М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 13.10.2011 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору окончательно назначить Печенкиной М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Печенкиной М.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 04.07.2012 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26.04.2012 года до 03.07.2012 года.

Взыскать с Печенкиной М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -СУММА3-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                       Гагарина Л.В.