Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2016 ~ М-240/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 27 мая 2016 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/16 по иску Освальда В.В. к Лапшину С.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Освальд В.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился с иском к Лапшину С.В. с иском о взыскании долга по договору подряда, мотивирует свое требование следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с просьбой о разборке автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер №, поврежденного после дорожно-транспортного происшествия, для составления предварительного заказ-наряда, с целью определения стоимости ремонта.

Истцом составлен заказ-наряд, согласно которого предварительная стоимость ремонтных работ составила № руб. Далее, в процессе устных переговоров между сторонами, достигнута договоренность об уменьшении стоимости ремонта до № руб. за счет использования запасных частей, представленных самим ответчиком.

Поскольку обещанных запасных частей ответчиком не представлено своевременно, автомобиль находился в кузовном цехе без проведения ремонта в течение месяца, после чего перемещен на охраняемую стоянку без проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил необходимые запасные части и обратился с просьбой об отсрочке платежа на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ услуги по ремонту автомобиля оказаны в полном объеме, общая стоимость ремонта составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 принял автомобиль после ремонтных работ. Между представителем ответчика ФИО5 и истцом в устной форме определен срок оплаты стоимости работ – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени стоимость ремонтных работ не выплачена.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены расценки по хранению автотранспортных средств на открытой платной автостоянке в сумме № руб. в сутки. Период стоянки автомобиля ответчика составил 465 дней и, следовательно, за услуги должна быть выплачена сумма в размере № руб.

Просит взыскать с ответчика в счет погашения суммы займа № руб., неустойку в сумме № руб., в счет возмещения судебных издержек № руб., всего № руб.

Истец на удовлетворении иска настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме. Произвести замену ответчика, отказался. Выражает согласие рассмотреть дело без участия ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» не имеет возражений против удовлетворения иска.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют договорные отношения между сторонами. При этом, он не оспаривает вины в совершении ДТП, в счет возмещения ущерба добровольно представил для ремонта запасные части. Перед истцом какой-либо задолженности не имеет, ущерб последнему не причинял, договор с ним не заключал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 41 ГПК РФ предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSAN YONG MUSSO, принадлежащего ответчику на праве личной собственности и автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер №, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю». Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Лапшин С.В., управляя своим автомобилем SSAN YONG MUSSO при повороте на перекрестке налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер № Лапшин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобилю ВАЗ 21093, принадлежащему на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю», причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП.

Стороной не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами. Договор заказ-наряд, при этом, подписан истцом в одностороннем порядке.

Более того, автомобиль ВАЗ 21093 ответчику не принадлежит, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости ремонта данного автомобиля и его платного хранения.

При этом, возможность обращения потерпевшего к лицу, причинившему вред с требованием о возмещении материального ущерба, не может служить основанием для возложении на Лапшина, не состоящего в договорных отношениях с истцом, обязанности по оплате стоимости не принадлежащего последнему автомобиля ВАЗ 21093.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, требования о возмещении судебных издержек, также удовлетворению не подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Освальда В.В. к Лапшину С.В. о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                      Е.В. Коростелева