Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4403/2019 от 31.01.2019

Судья Белякова Е.Е.                                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                           Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре                                                           Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 г. частную жалобу Ивачева А.Л., подписанную представителем по доверенности Трубниковым А.В., на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым гражданское дело передано по подсудности в другой суд.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивачев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «О’КЕЙ», ООО «Имидж-Боровичи» о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчика ООО «О’КЕЙ» в его пользу денежные средства в размере 800000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 11200 руб., взыскать с ООО «Имидж Боровичи» в пользу истца денежные средства в размере 1000000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «О’КЕЙ» заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения юридического лица ООО «О’КЕЙ», ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на то, что договор поставки спорного товара заключен между ответчиками ООО «О’КЕЙ» и ООО «Имидж-Боровичи» по месту нахождения Общества, а не его филиала, договор подписан директором общества, а не директором филиала, приобретение товара, который нарушает исключительное право истца, в одном из магазинов «О’КЕЙ», расположенном в Московской области, значимым обстоятельством не является и не свидетельствует о том, что спор вытекает из деятельности филиала. Общество вправе направить приобретенный по договору поставки товар для его реализации в любое свое подразделение.

Представитель ответчика ООО «Имидж-Боровичи» поддержал заявленное ходатайство и не возражал против передачи дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, указав, что заявленный истцом иск не вытекает из деятельности филиала ООО «О’КЕЙ», расположенного в г. Ногинске, а требования истца не сводятся к защите его нарушенных прав, допущенных филиалом. По мнению представителя, нарушение исключительных прав истца путем изготовления спорного товара ООО «Имидж-Боровичи» и предложением его к продаже «О’КЕЙ» не может вытекать из деятельности филиала ООО «О’КЕЙ».

Истец Ивачев А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, а его представитель возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что товар был приобретен истцом в г. Красногорске Московской области, в связи с чем он полагает, что спор вытекает из деятельности филиала, который располагается также в Московской области.

Определением суда гражданское дело передано по подсудности Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска в порядке п. 2 ст. 29 ГПК РФ указал ответчиком ООО «О?КЕЙ», а его место нахождения – по месту нахождения центрального филиала указанного Общества в г. Ногинске Московской области.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее гражданское дело неподсудно Ногинскому городскому суду Московской области, поскольку местом нахождения ответчика ООО «О’КЕЙ» на момент предъявления иска является г. Санкт-Петербург. При этом суд указал, что оснований для рассмотрения спора по месту нахождения Центрального филиала ООО «О’КЕЙ», расположенного в г. Ногинске, не усматривается.

Так, истец приобрел в магазине ООО «О’КЕЙ» г. Красногорска Московской области товар «Брикет для розжига». Этот товар введен в гражданский оборот на основании договора поставки, заключенного между ООО «О’КЕЙ» и ООО «Имидж-Боровичи». Исследования показали, что этот товар нарушает исключительное право истца на полезную модель «Средство для растопки» <данные изъяты>, патент на который он получил 10.11.2004 г. По этой причине истец полагает, что в связи с нарушением его исключительного права на полезную модель он может через суд требовать возмещения убытков и компенсаций.

По мнению суда первой инстанции, предъявленный иск не вытекает из деятельности филиала ООО «О’КЕЙ», а из представленного договора поставки от 01.02.2017 г. следует, что спорный товар «брикет для розжига» был введен в гражданский оборот и закуплен для реализации в магазинах ООО «О’КЕЙ» на основании договора поставки, заключенного между ООО «О’КЕЙ» и ООО «Имидж-Боровичи».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что товар был приобретен в магазине ответчика в г. Красногорске, в данном случае не имеет правового значения, поскольку является установленным то обстоятельство, что приобретенный истцом товар, нарушивший его исключительное право, введен в гражданский оборот не в связи с осуществлением филиалом ответчика своих полномочий по продаже товаров, а в результате заключенного Общество договора поставки.

Утверждения истца основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в том числе и положений ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ в смысле, какой придается законодателем об обязанности истца предъявить иск по месту нахождения ответчика либо о праве истца предъявить иск по месту нахождения филиала, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи