Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2021 от 30.06.2021

Дело №1-210/2021

67RS0007-01-2021-001442-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 17 августа 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Сабанцева М.М., при секретаре Черкашиной С.А., с участием государственного обвинителя Ридигер А.В., подсудимого Николаева А.С., защитника адвоката Сипатова А.С., подсудимого Волоха А.В., защитника адвоката Ковалевой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Николаева А. С., родившегося дд.мм.гггг в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,-

в совершении преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Волоха А. В., родившегося дд.мм.гггг в д. <адрес> Республики Беларусь, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в силу ч.5 ст.74,70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. дд.мм.гггг освобожден по отбытию наказания.

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в МО «<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг испытательный срок продлен на 3 месяца.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,-

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; Николаев А.С. и Волох А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 20 минут Николаев А.С. находился возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный, на неправомерное завладение припаркованным возле вышеуказанного дома автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2009 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1, в целях совершения поездки в личных целях, без цели его хищения, при этом Николаев А.С. осознавал, что он не имеет на то соответствующего разрешения законного владельца.

В целях реализации своего преступного умысла, Николаев А.С. в указанную выше дату и время, возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находясь с салоне автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2009 года выпуска, сел на водительское сидение, и в осуществлении своего преступного умысла при помощи штатного ключа, который находился в замке зажигания автомобиля, завел двигатель автомобиля. После чего, без разрешения собственника автомобиля – Потерпевший №1, управлял вышеуказанным транспортным средством в личных целях. Пока данный автомобиль дд.мм.гггг не был обнаружен сотрудниками полиции МО МВД России «Сафоновский» на участке местности, расположенном возле <адрес> по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг около 16 часов 00 минут Николаев А.С., находясь в неустановленном месте <адрес>, встретил своего знакомого Волоха А.В., который предложил совершить тайное хищение какого-либо имущества с территории дачных участков, расположенных по адресу: <адрес> На указанное предложение Николаев А.С. согласился, тем самым Николаев А.С. и Волох А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

дд.мм.гггг около 16 часов 00 минут Николаев А.С. совместно с Волохом А.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с территории дачных участков, расположенных по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приехали на принадлежащей Потерпевший №1 автомашине «Шевроле Ланос» регистрационный знак <данные изъяты> 67 регион, к дачному участку № ххх, принадлежащему Потерпевший №3, расположенному по адресу: <адрес> Находясь возле данного дачного участка, убедившись в отсутствии посторонних лиц, Николаев А.С. путем свободного доступа совместно с Волохом А.В., проникли на территорию дачного участка, откуда, действуя совместно, тайно, из корыстных побуждений совершили хищение принадлежащего Потерпевший №3 имущества, а именно: 5 металлических столбов длинной 1,5 метра, стоимостью 665 рублей; 1 швеллера белого цвета длинной 1,5 метра, стоимостью 532 рубля; 1 швеллера черного цвета длинной 1,2 метра, стоимостью 426 рублей; 1 бороны, стоимостью 2 000 рублей; 1 плуга-распашника, стоимостью 1 300 рублей.

    Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, возникший ранее и направленный на тайное хищение чужого имущества, дд.мм.гггг около 16 часов 35 минут Николаев А.С. и Волох А.В. подошли к территории дачного участка № ххх, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес> где убедившись в отсутствии посторонних лиц, Николаев А.С. и Волох А.В., действуя совместно, путем свободного доступа проникли на территорию дачного участка, откуда умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: металлические части каркаса парника, стоимостью 3 000 рублей.

После чего, Николаев А.С. совместно с Волохом А.В. положили указанное похищенное имущество в автомашину «Шевроле Ланос» регистрационный знак О 288 КХ 67 регион принадлежащую Потерпевший №1, стоявшую около вышеуказанного дачного участка, и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Николаева А.С. и Волоха А.В., Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на сумму 4 923 рубля, Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимые Николаев А.С. и Волох А.В. по предъявленному обвинению виновными себя признали полностью и каждый из подсудимых поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 дали своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 согласно письменным заявлениям и телефонограммам просят рассмотреть дело без их участия, на особый порядок рассмотрения дела согласны, настаивают на возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Николаев А.С. и Волох А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступления, совершенные Николаевым А.С. и Волохом А.В., относятся к категории средней тяжести, подсудимые осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд решил постановить приговор без проведения судебной разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Николаева А.С. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

Волоха А.В. по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Николаеву А.С. и Волоху А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершённые Николаевым А.С. и Волохом А.В., относятся к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ.

Как личность подсудимый Николаев А.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Николаеву А.С., суд относит по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву А.С., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личностные данные подсудимого, количество совершенных преступлений, суд считает, что в целях предупреждения совершения новых преступлений, Николаеву А.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая постпреступное поведение Николаева А.С., признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего расследованию преступлений, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

При назначении наказания Николаеву А.С. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и положения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении Николаева А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый Волох А.В. по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Волоху А.В., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Волоху А.В., суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. При определении вида рецидива суд учитывает судимость Волоха А.В. по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.01.2018.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личностные данные подсудимого, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд считает, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, Волоху А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая постпреступное поведение Волоха А.В., признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего расследованию преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

При назначении наказания Волоху А.В. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Волоха А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Преступление по настоящему приговору совершено Волохом А.В. в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг. С учетом обстоятельств дела судом не усматривается оснований для отмены условного осуждения, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования согласно исковым заявлениям потерпевшая Потерпевший №2 была признана гражданским истцом на сумму 3000 рублей, Потерпевший №3 – на сумму 4932 рубля. Потерпевшие настаивали на возмещении материального ущерба, причиненного им преступлениями. Поскольку требования потерпевших подтверждаются материалами дела и признаются самими подсудимым, то они подлежат взысканию в полном объеме с виновных лица в солидарном порядке в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (щести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Николаеву А.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Николаева А.С. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому Николаеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Волоха А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Волоха А.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому Волоху А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 металлических столбов, 2 швеллера длинной 1,5 и 1,2 метров, 1 борону, 1 плуг-распашник, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №3 – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №3;

металлические части каркаса парника, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2 - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №2;

автомашину марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2009 года выпуска, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Взыскать с Николаева А. С. и Волоха А. В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №3 <данные изъяты> рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Николаева А. С. и Волоха А. В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №2 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным осужденным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Федеральный судья подпись М.М. Сабанцев

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области М.М. Сабанцев