Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-377/2017 от 22.12.2017

Мировой судья Борисова Е.С.

Дело № 11-377/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

Судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 29.11.2017, которым постановлено:

Отказать публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Романовской ФИО8

У с т а н о в и л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой ФИО7. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Романовской ФИО9., в сумме 10 585 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 212 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ПАО НБ «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос

по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материала, требования заявителя ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с должника Романовской ФИО10 задолженности по кредитному договору основано на договоре уступки прав требования, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» И ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений закона судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая, что заявленные требования ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с должником первоначальным кредитором ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», основаны на договоре уступки прав требования, то оснований полагать, что эти требования являются в данном случае бесспорными, у суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое судебное постановление мирового судьи принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов ПАО НБ «ТРАСТ», судом при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к Романовской ФИО11. в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.11.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья Н.В.Вериялова