Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6940/2012 ~ М-6777/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-6940/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Милющенко А.В., представителя ответчика Сухарева В.А. - Лобаго О.А., действующей по доверенности, представителя ООО «АТП-2» Лобаго О.А., действующей по доверенности, третьего лица Сидорова А.А., представителя третьего лица РОСИНКАС Щербухина П.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милющенко А. В. к ОАО ГСК «Югория», ООО «АТП-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Татаев З.Ш., являющийся работником ООО «АТП-2», управляя а/м <данные изъяты> принадлежащей Сухареву В.А., совершил столкновение с а\м <данные изъяты> принадлежащей РОСИНКАС (водитель Зелепугин С.В.), который от удара продвинуло вперед на а\м <данные изъяты> принадлежащей Пронюшкину Г.П. (водитель Милющенко А.В.), которого от удара отбросило на а\м <данные изъяты> (водитель Сидоров А.А.). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> под управлением водителя Татаева З.Ш. застрахована в ОАО ГСК «Югория». ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика Сухарева В.С. - ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО АТП-2, владеющее на момент ДТП автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Сухареву В.А., на праве аренды.

Истец в судебном заседании исковые требования изменил, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к Сухареву В.А. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Требования к ответчикам ОАО ГСК «Югория»,ООО «АТП-2»поддерживает с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Дополнил, что автомашина принадлежит сожителю его матери, который является инвалидом, действует от имени владельца транспортного средства в соответствии с полной доверенностью, предусматривающей возможность получения всех видов страхового возмещения по всем наступившим страховым случаям. Собственник транспортного средства серьезно болен, перенес инсульт, не может говорить.

Ответчик Сухарев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков Сухарева В.С., ООО «АТП-2» в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными в части обязанности ООО «АТП-2» к выплате истцу ущерба в размере <данные изъяты> определенно по результатам судебной экспертизы. В части прекращения производства по делу в отношении требований, заявленных к Сухареву В.С., не представила, указав, что собственником указанное транспортное средство а\м <данные изъяты> на момент ДТП было передано в аренду ООО «АТП-2», водитель Татаев З.Ш. является работником данного предприятия. Вину водителя Татаева З.Ш. в данном ДТП не оспорила.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении просит рассмотреть дело в его отсутствии, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо Татаев З.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Третьи лица Пронюшкин Г.П. Зелепугин С.В в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Представители ЗАО «АСК Петербург», ОСАО «РЕСО-Гарантия», СГ «УралСиб», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, возражений по существу иска не высказали.

Представитель третьего лица РОСИНКАС в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорил.

Третье лицо Сидоров А.А. в судебном заседании сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы не имеет.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает измененный иск подлежащим удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к Сухареву В.С, судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Татаев З.Ш., являющийся работником ООО «АТП-2», управляя <данные изъяты> принадлежащей Сухареву В.А., совершил столкновение с а\м <данные изъяты> принадлежащей РОСИНКАС (водитель Зелепугин С.В.), который от удара продвинуло вперед на а\м <данные изъяты> принадлежащей Пронюшкину Г.П. (водитель Милющенко А.В.), которого от удара отбросило на а\м <данные изъяты> (водитель Сидоров А.А.).

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Татаев З.Ш. в данном ДТП также ответчиками не оспаривается.

При этом Татаев З.Ш. в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО «АТП-2».

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Сухарева В.С. <данные изъяты>) застрахована в ОАО ГСК «Югория» (полис серии ВВВ №).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> рыночная стоимость а\м на день ДТП составляет <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах со страховой компании ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца с ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель Татаев З.Ш. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АТП-2».

Автомашина под управлением водителя Татаева З.Ш. в момент ДТП находилась у ООО «АТП-2» в аренде, по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником а\м Сухаревым В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются представителем ответчика.

С учетом данного обстоятельства требования истца к ООО «АТП-2» в части возмещения разницы между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении ОАО ГСК «Югория» удовлетворен на сумму <данные изъяты> в отношении ООО «АТП-2» - на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ООО «АТП-2» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Милющенко А. В. к ОАО ГСК «Югория», ООО «АТП-2»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Милющенко А. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АТП-2» в пользу Милющенко А. В. ущерб в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 24.12.12 г.