Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2015 (2-6955/2014;) ~ М-6060/2014 от 09.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Окружковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/15 г по иску Соколовой Н. Н.евны, Соколова И. В. к Ксенофонтову Е. П. о разделе дома, прекращении права долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соколова Н.Н., Соколов И.В. обратились с иском к Ксенофонтову Е.П. о разделе дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности.

В обоснование иска указали, что истцам на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> принадлежит по <...> долей домовладения. Ответчику Ксенофонтову Е.П. на праве собственности принадлежит <...> доли жилого дома. Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился, каждый пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход. Соглашение между собственниками о разделе дома не достигнуто.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Просили произвести раздел домовладения в соответствии с проведенной судебной экспертизой, и взыскать с ответчика, понесенные судебные расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине.

Ответчик Ксенофонтов Е.П. не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по МО – представитель не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников провеса с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Соколовой Н.Н. и Соколову И.В., принадлежит по <...> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 9-18). Ксенофонтову Е.П. принадлежит <...> доля домовладения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> ( л.д.22). При домовладении истцам, в <...> доле каждому, также принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 7-8).

Истцы Соколова Н.Н., Соколов И.В. обратились с иском к Ксенофонтову Е.П. о разделе домовладения дома в натуре, прекращении права долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

По делу, на основании определения суда от <дата>., была проведена судебная строительно-техническая ( л.д. 65-92). Экспертом Максимкиной И.Н. представлено судебное заключение, подтвердившее техническую возможность выдела принадлежащих сторонам долей дома, в натуре.

Представленное экспертное заключение Максимкиной И.Н., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям, суд считает возможным принять как вид доказательства, указанное заключение эксперта Максимкиной И.Н.

Суд полагает, что раздел дома следует произвести по варианту <номер> заключения экспертизы Максимкиной И.Н. Согласно представленного заключения данный вариант раздела является единственно возможным с технической точки зрения в соответствии с фактическим пользованием, так как выполнение строительных работ по переоборудованию (такие как пробивка дверных проемов, устройство перегородок и пр.) в исследуемом жилом доме, износ которого составляет более <...> %, может привести к значительному ослаблению несущей способности конструкций дома. При этом, отступление от идеальных долей сторон в праве собственности на дом незначительно: составляет <...> доли дома, что равно <...> кв.м. полезной площади.

Кроме того, за недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли предусмотрена денежная компенсация.

При разделе дома по данному варианту истцы выплачивают ответчику денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в размере <...> руб., а с каждого по <...> руб. <...> коп. Доводы ответчиков об отсутствии основании выплаты компенсации недостатка денежного эквивалента идеальных долей, несостоятельны, поскольку компенсация рассчитана экспертом исходя из полезной площади дома.

В порядке ст. 252 ГК РФ при выделе в натуре доли дома, суд полагает состоятельными доводы истцов о прекращении права общей долевой собственности.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика Ксенофонтова Е.П.., в пользу истицы Соколовой Н.Н. следует взыскать понесенные по делу расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб., в пользу обоих истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Н. Н.евны, Соколова И. В. - удовлетворить.

Произвести раздел дома <номер> по <адрес> по варианту <номер> судебного заключения эксперта Максимкиной И.Н. и

выделить в натуре в общую долевую собственность (каждому в <...> доле) Соколовой Н. Н.евне, Соколову И. В. помещения, на плане окрашенные в розовый цвет: в жилом доме лит. <...> помещение площадью <...> кв.м., АГВ в лит. <...> всего по дому общей площади жилого дома <...> кв.м, из служебных строений и сооружений выделяется сарай лит. <...>,

выделить в собственность в натуре Ксенофонтову Е. П. помещения, на плане окрашенные в синий цвет: жилая пристройка лит. <...> площадью <...> кв.м., жилая пристройка лит. <...> площадью <...> кв.м., жилая пристройка лит. <...> площадью <...> кв.м., веранда лит. <...>, площадью <...> кв.м., веранда лит. <...> площадью <...> кв.м., веранда второго этажа лит. <...> площадью <...> кв.м., АГВ в лит. <...>, всего по дому общей площади жилого дома <...> кв.м., из служебных строений и сооружений выделяются сарай лит. <...>, сарай лит. <...>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <номер> по <адрес>

Взыскать с Соколовой Н. Н.евны, Соколова И. В. в пользу Ксенофонтова Е. П. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в сумме <...> руб., а с каждого по <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Ксенофонтова Е. П. в пользу Соколовой Н. Н.евны расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по получению юридических услуг <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с Ксенофонтова Е. П. в пользу Соколовой Н. Н.евны, Соколова И. В. расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп., а в пользу каждого по <...> руб. <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2015 г.

Федеральный судья