Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10351/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-10351/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Кетовой Л.С.

при секретаре                                              Буркун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Корнееву Г.Г. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Корнееву Г.Г., с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Корнеева Г.Г. сумму ущерба в размере 314 122 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 341 руб. 23 коп.

Свои уточненные исковые требования ООО «истец» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автостоянке, расположенной по адресу: АДРЕСю и площадью возле вещевого рынка, где установлен терминал оплаты стоянки, светофор и стойки шлагбаума Авоматизированной парковочной системы «.....», принадлежащей ООО «истец», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «А/М», государственный регистрационный знак №. За рулем указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия находился Корнеев Г.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «истец», а именно: были повреждены светофор шлагбаума и терминал оплаты стоянки Автоматизированной парковочной систему «.....», реальный ущерб поврежденного имущества составил 314 122,80 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец: представитель ООО «истец» в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик: Корнеев Г.Г. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо: Шалганов И.А. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Соответчик: представитель ЗАО «наименование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «наименование», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ. на автостоянке, расположенной по адресу: АДРЕСю и площадью возле вещевого рынка, где установлен терминал оплаты стоянки, светофор и стойки шлагбаума Авоматизированной парковочной системы «.....», принадлежащей ООО «истец» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «А/М», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Шалганову И.А.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели: ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля марки «А/М», государственный регистрационный знак № находился Корнеев Г.Г.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, допрошенные в ходе судебного заседания, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с Шалганов И.А. находился в торговом центре в г. ....., разошлись после 00 час.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно справке № отдела полиции по г. ..... МУ МВД России «.....» во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на парковке «.....» на Привокзальной площади г. ....., за рулем автомобиля марки «.....», государственный регистрационный знак № находился гр. Корнеев Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «истец», а именно: были повреждены светофор шлагбаума и терминал оплаты стоянки Автоматизированной парковочной систему «.....», реальный ущерб поврежденного имущества составил 314 122,80 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-15).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, учитывая, что на момент ДТП, автомобилем управлял Корнеев Г.Г. на основании доверенности, суд приходит к выводу, что он являлся владельцем источника повышенной опасности и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на нем.

На указанные правоотношения действия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются.

Доводы ответчика о том, что невозможно определить имущественную принадлежность поврежденного оборудования, истцом не представлена бухгалтерская и другая документация, подтверждающая наличие оборудования на балансе организации, истец документально не подтвердил размер понесенного ущерба в денежном выражении, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «истец» к Корнееву Г.Г. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 341 руб. 23 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 12, 194-198 суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Корнееву Г.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Корнеева Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 314 122 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 341 руб. 23 коп., а всего взыскать 320 464 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                             Л.С. Кетова