Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10212/2014 ~ М-9658/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-10212/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Знак» к Черкезову Ю. Д., Горелову А. В., Сафонову А. Ю. о взыскании расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоград Знак» обратился в суд с иском к Черкезову Ю.Д., Горелову А.В. о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по хранению транспортного средства на специализированной автостоянке.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД РФ задержанное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., бывшее под управлением Черкезова Ю.Д., было помещено на специализированную стоянку ООО «Волгоград Знак», расположенную по адресу: ...,67 «г». Несмотря на неоднократные уведомления, Черкезов Ю.Д. и Горелов А.В., собственник задержанного автомобиля, транспортное средство со стоянки не забрали, расходы за его хранение не оплатили.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен Сафонов А.Ю., в настоящее время являющийся собственником транспортного средства.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать солидарно с Черкезова Ю.Д., Горелова А.В. и Сафонова А.Ю. денежные средства за услуги по хранению транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ....

Представитель истца ООО «Волгоград Знак» по доверенности Архипова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивает.

Ответчик Горелов А.В. в судебное заседание не явился в связи с выездом за пределы Российской Федерации, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Горелова А.В. по доверенности Горелова О.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство выбыло из владения Горелова А.В. до помещения его на специализированную стоянку, а именно в апреле 2013 года по договору купли-продажи отчуждено Сафонову А.Ю.

Ответчики Черкезов Ю.Д., Сафонова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (п. 7 ч. 1).

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

При этом, по смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не собственник имущества, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, например, водитель, управлявший автомобилем, независимо от вида его права на транспортное средство.

Согласно ст. 869 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Судом инстанции установлено, что Горелову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Вместе с тем, из данной карточки следует, что регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления Гореловым А.В. в Госавтоинспекцию МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ... об отчуждении транспортного средства.

Из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... был продан Сафонову А.Ю., который в настоящее время является собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Черкезов Ю.Д., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления ТС, в связи с чем инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ был составлен об административном правонарушении.

Из протокола ... о задержании транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... следует, что автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Волгоград Знак», расположенную по адресу: ...,67 «г»; передано Сыщикову В.И. в присутствии двух понятых. В протоколе имеется отметка о получении копии протокола Черкезовым Ю.Д., также сотавлен акт комплектности автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автомобиля, является поклажедатель Черкезов Ю.Д. и обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должна быть возложена на него, а не на собственника транспортного средства Сафонова А.Ю.

В удовлетворении исковых требований к Горелову Ю.Д. также должно быть отказано, поскольку транспортное средство выбыло из его владения до задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку.

Согласно приложению 1 и 2 к Постановлению КТВ ... «Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств не специализированную стоянку и их хранению на территории ...», вынесенному Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования ... от ДД.ММ.ГГГГ № 18/7, стоимость хранения задержанного т/с категории В и Д массой до 3,5 тонн составляет 21 рубль в час.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... находится на специализированной стоянке ООО «Волгоград Знак» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд полагает, что расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Волгоград знак» о взыскании с Черкезова Ю.Д. расходов на хранение автомашины на специализированной стоянке в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из платёжного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ...

Учитывая, что исковые требования ООО «Волгоград знак» судом удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Знак» к Черкезову Ю. Д., Горелову А. В., Сафонову А. Ю. о взыскании расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке – удовлетворить частично.

Взыскать с Черкезова Ю. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Знак» расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Знак» к Горелову А. В., Сафонову А. Ю. о взыскании расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

...

Судья: Е.А. Мягкова