Решение по делу № 2-1097/2014 ~ М-558/2014 от 11.02.2014

№ 2-1097/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,

с участием представителей истца Джаудеевой Д.С., Никитиной Е.Е., представителя ответчика Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Тихоновой Н.А. и ЗАО ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования № ФИО12 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховые риски: «повреждение, хищение». Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма 550 000 рублей, общая страховая премия составила 28 435 руб. уплачена единовременно при заключении договора страхования.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Тихонова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ года Тихонова Н.А. на основании нотариальной доверенности № уполномочила истца Орлова А.Г. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе с правом предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, с правом получения денежных сумм, в том числе при наступлении страхового случая в результате ДТП.

В период действия вышеуказанного договора добровольного страхования с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошел страховой случай.

№ года в 02 часа 05 минут в <адрес> Орлов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие, что привело к образованию технических повреждений у автомобиля.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту данного происшествия, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.

По указанному факту определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 08 декабря 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, при этом установлено, что Орлов А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие.

Поскольку страховой случай произошел в период действия указанного договора страхования, истец обратился в адрес филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове, с заявлением о признании наступления страхового случая, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Проведя осмотр автомобиля, ответчиком указанное событие страховым не было признано, страховое возмещение истцу не выплачено, отказа в выплате страхового возмещения также не последовало.

В связи с этим истец обратился к ИП Черновой А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № № от 20.01.2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 267 405 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 26 046 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 293 451 руб.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 293 451 руб., включая утрату товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 100 рублей - по оплате производства экспертизы, в размере 20 000 руб. – по оплате услуг представителя; в размере 900 рублей - по оформлению нотариальной доверенности, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Истец Орлов А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Джаудеева Д.С. после проведения судебной экспертизы исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнила, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 271 967 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 357 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Никитина Е.Е. исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Иванова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по ее мнению, повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак № по характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от № года. Кроме того, указала, что имеются основания полагать, что повреждения на указанном автомобиле не возникли в результате его наезда на препятствие, а на автомобиль были установлены детали уже имеющие повреждения, то есть производились ремонтные работы или иные воздействия на запчасти, детали, узлы и агрегаты, установленные заводом изготовителем, а также их замена или подмена. Право истца на получение страхового возмещения на основании договора добровольного страхования № № не оспаривала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тихонова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 года (далее Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования, могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или гибель транспортного средства, дополнительного оборудования; утрата транспортного средства.

Согласно п. 4.2. Правил страхования, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 101 СС 64 является Тихонова Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ года Тихонова Н.А. заключила с ответчиком ЗАО ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования № №, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страхователем автомобиля является Тихонова Н.А., выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма - 550 000 руб., общая страховая премия – 28 435 руб. Страховые риски: «повреждение, хищение». Период действия договора страхования: с 17 июня 2013 года по 16 июня 2014 года (л.д. 13).

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года страхователь выполнил в полном объеме (л.д. 15)

Данный договор стороны заключили на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 года № 49, которые являются необъемлемой его частью.

ДД.ММ.ГГГГ года Тихонова Н.А. на основании нотариальной доверенности № уполномочила истца Орлова А.Г. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в том числе с правом предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, с правом получения денежных сумм, в том числе при наступлении страхового случая в результате ДТП.

Право истца на обращение в суд с данным иском и на получение страхового возмещения по указанному договору страхования, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 05 минут (в период действия договора страхования) по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Орлова А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 101 СС 64, принадлежащему Тихоновой Н.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Орлова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии № №, в связи с причиненным ущербом.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № от <данные изъяты> года, однако признания указанного события страховым и выплаты ответчиком страхового возмещения произведено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту ИП Черновой А.А. Согласно экспертному заключению № № от 20.01.2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 267 405 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 26 046 руб.

Наличие механических повреждений на автомашине, принадлежащей Тихоновой Н.А., подтверждается административным материалом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство. Следовательно, на основании договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 25.03.2014 года, выполненному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом стоимости восстановительных работ и материалов составляет без учета износа 271 967 руб., с учетом износа 242 879 руб., Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 357 руб.

Выводы экспертного заключения № № от 25.03.2014 года, выполненного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, а также что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.12.2013 года также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Землянский М.В.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу указанное экспертное заключение при вынесении решения в совокупности с иными доказательствами.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, причинен ущерб в размере 271 967 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 14 357 руб., а всего 286 324 руб.

После проведения судебной экспертизы обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были. Ходатайств об отложении слушания дела для добровольной выплаты страхового возмещения истцу от ответчика не поступало.

Таким образом, страховое возмещение до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке истцу не было выплачено.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 286 324 (271 967 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 14 357 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) = 286 324 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения, факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 20 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований подлежит взысканию штраф в размере 143662 руб. (страховое возмещение 286 324 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб. х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает. Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб., указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле (платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4100 руб. и оригиналом нотариальной доверенности № на сумму 900 руб.).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.03.2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 11 000 руб. ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 263 руб. 24 коп. (6 063 руб. 24 коп. - за удовлетворенные требования имущественного характера, 200 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А.Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала в пользу Орлова А.Г. страховое возмещение в размере 286 324 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 143 662 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, а всего взыскать 440 986 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства в размере 11 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 263 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова с момента изготовления мотивированного решения – 14 апреля 2014 года.

Судья О.В. Рослова