Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-431/2012 от 08.11.2012

Дело № 11-431/12-19

Мировой судья Мишенева М.А.

судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каблаша Геннадия Геннадьевича к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее ОСАО «Ресо-Гарантия»), Харламовой Ирине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя истца Романова Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 июня 2012 года,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. Чапаева, д. 5 по вине водителя Харламовой И.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» автомобилю Каблаша Г.Г. причинены механические повреждения. Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатил страховое возмещение истцу в размере 2819 руб. 52 коп. Каблаш Г.Г. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 16672,48 руб., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 2000 руб., с ответчика Харламовой И.В. разницу между фактическими расходами, понесенными истцом на восстановление автомобиля и суммой ущерба, подлежащей взысканию со страховщика в размере 14510 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 1195 руб. 47 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 720 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия иск Каблаша Г.Г. удовлетворен частично. В пользу Каблаша Г.Г. с ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 6715 руб. 48 коп, убытки в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 2975 руб. 13 коп., всего 11690 руб. 61 коп. С Харламовой И.В. в пользу Каблаша Г.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 9443 руб., судебные расходы в сумме 3223 руб. 04 коп, всего 12666 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано. С Харламовой И.В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2276 руб. 35 коп. С Каблаша Г.Г. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3622 руб. 40 коп.

С решением мирового судьи не согласен представитель истца, апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, положив в основу решения в части определения восстановительного ремонта заключение эксперта Мельникова А.И., который необоснованно применил при выполнении экспертизы «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО» № 001 МР/СЭ, Москва, 2005 год и исключил из стоимости восстановительного ремонта окраску поврежденных элементов транспортного средства. Просит изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Чапаева, д. 5 в г. Петрозаводск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Харламовой И.В., управлявшей автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак К563АН10, принадлежащим Харламову Е.В. на праве собственности и водителя Каблаша Г.Г, управлявшего автомобилем «Ауди 4», государственный регистрационный знак К789РО10, принадлежавшим ему же. Автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харламовой И.В.. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущество потерпевшего подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не допускается улучшение имущества и неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как в обоснование исковых требований, так и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости замены крыла, ремонте и окраске переднего бампера автомобиля, стороной истца не представлено.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Автотекс» Мельникова А.И., поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит иным нормативным актам и доказательствам, исследованным в суде. Доводы апелляционной жалобы суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Решение основано на правильном толковании норм материального права, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 июня 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Романова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова