Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5935/2020 ~ М-5717/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-5935/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 97000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 73845,22 руб., в том числе: сумму основного долга 39454,11 руб., штрафные санкции 34391,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2611,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд посредством электронной почты от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, из содержания которого следует, что после подачи искового заявления ответчиком была произведена оплата задолженности, в связи с чем истец производит перерасчет исковых требований и просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386,02 руб. – сумму неустойки по просроченным процентам, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представленные уточненные исковые требования не приняты к производству суда по тем основаниям, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Согласно п. 1.4 указанного Порядка обращение в суд – документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.4 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, являющееся процессуальным документом по настоящему гражданскому делу, направлено в суд посредством электронной почты. Вместе с тем, направление процессуальных документов в суд по адресу электронной почты суда не тождественно подаче документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такое обращение в суд не является электронным образом документа или электронным документом, подписанными электронной подписью.

Оригинал ходатайства об уточнении исковых требований, содержащий подпись представителя истца, имеющего полномочия на уменьшение размера исковых требований, в адрес суда по состоянию на дату судебного заседания не поступил.

В связи с изложенным, суд разрешает настоящий спор по первоначально заявленным истцом требованиям.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 97000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом выписке по счету, расчету ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору после отзыва у банка лицензии вносились ответчиком в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 10.02.2020 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2020319,91 руб. в связи с поступившими возражениями ответчика.

В настоящее время истцом инициирован судебный спор о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73845,22 руб., из которых 39454,11 руб. – сумма основного долга, 34391,11 руб. – сумма штрафных санкций.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

После обращения истца в суд ответчиком произведена оплата суммы истребуемой задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 перечислено 20000 руб. (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ перечислено 54000 руб. (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ перечислено 500 руб. (квитанция №).

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца после его обращения в суд с соответствующими требованиями. Отказ от исковых требований истцом после получения исполнения обязательства не заявлен. При этом суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований является процессуальным правом истца.

Суд полагает, что добровольное удовлетворение ФИО2 заявленного истцом требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что исполнение обязательства осуществлено после инициирования истцом судебного разбирательства, добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования свидетельствует о наличии права акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его удовлетворение и судом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку ФИО2 произведено погашение задолженности после обращения истца в суд, решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2611,60 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73845,22 руб., из которых 39454,11 руб. – сумма основного долга, 34391,11 руб. – сумма штрафных санкций.

Решение суда в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73845,22 руб. считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2611,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020