Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-301/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                18 марта 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-301/2013 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:    

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова М.А. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласна Тарасова М.А. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требование мотивирует тем, что данного правонарушения она не совершала, указывает, что мировой судья рассмотрел дело, не уведомив ее о дате рассмотрения дела, чем нарушил ее права на защиту. Кроме того считает что ее вина не доказана, документы на которые ссылается суд не могут быть приняты в качестве доказательств по делу поскольку они составлены инспектором ГИБДД, то есть заинтересованным лицом.

Тарасова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №5-633/2013/3м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Тарасовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому она от управления а/м <данные изъяты> без г/н отстранена в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 что подтверждается их подписями.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Тарасовой М.А. алкогольного опьянения не установлено. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, а также Тарасовой М.А., которая с результатами освидетельствования согласна.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова М.А. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 была согласна пройти медицинское освидетельствование в связи, с чем направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем расписалась в данном протоколе.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова М.А. в присутствии двух понятых ФИО9 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасовой М.А. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № 696294 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что она, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тарасова М.А. данный протокол подписала, имеются ее письменные объяснения «не было времени».

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления автомобилем <данные изъяты> без г/н Тарасову М.А, у которой имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, также в его присутствии Тарасовой М.А. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от предложенного Тарасова М.А. отказалась. Тогда в его присутствии Тарасовой М.А. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что от Тарасовой М.А. поступил категорический отказ.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления автомобилем <данные изъяты> без г/н Тарасову М.А, у которой имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, также в его присутствии Тарасовой М.А. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от предложенного Тарасова М.А. отказалась. Тогда в его присутствии Тарасовой М.А. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что от Тарасовой М.А. поступил категорический отказ.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД роты № 2 взвода 2 УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часа во время несения службы, по адресу <адрес>А им была остановлен автомобиль Дэу Нексия без г/н под управлением Тарасовой М.А. у которой поведение не соответствовало обстановке, далее в присутствии двух понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, показания прибора составили 0.00 мл/л, далее было предложено проехать на <адрес>, Тарасова М.А. согласилась, затем через некоторое время она отказалась проходить медицинское освидетельствование, мотивировав это недостатком времени. В связи, с чем на нее был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина Тарасовой М.А. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Тарасовой М.А. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Мировой судья при вынесении решения законно и обоснованно принял во внимания в качестве письменных доказательств объяснения инспектора ДПС ГИБДД, изложенные в рапорте, поскольку ранее с Тарасовой М.А. они знакомы не были, оснований для его оговора не имеется, данные объяснения согласуются с объяснениями вышеуказанных свидетелей. Объяснения инспектора последовательны и не противоречат материалам дела.

Факт отказа Тарасовой М.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что в их присутствии Тарасова М.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.

Факт управления заявителем автомобилем подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Тарасова М.А. в присутствии двух понятых была отстранена от управления а/м <данные изъяты> без г/н.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Тарасова М.А. находится в состоянии опьянения, но последняя от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что данного правонарушения она не совершала, ее вина не доказана, документы на которые ссылается суд не могут приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены инспектором ГИБДД, то есть заинтересованным лицом, суд находит не состоятельными, т.к. вина Тарасовой М.А. нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела. Кроме того мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу вышеперечисленные документы, поскольку инспектор ГИБДД ранее с Тарасовой М.А. знакомы не были, оснований для её оговора не имеется, в связи с чем он не относится к числу лиц заинтересованных в исходе дела.

Доводы о том, что мировой судья рассмотрел дело, не уведомив ее о дате рассмотрения дела, чем нарушил ее права на защиту, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно административное производство, если данное лицо извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, Тарасова М.А. о дате и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС, а также ее заявлением об отложении дела, в котором она указывает на какое число назначено дело.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой М.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тарасовой М.А. – без удовлетворения.

Федеральный судья                          С.В.Ломакина