Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2021 от 02.08.2021

Дело № 12-91/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышлов                                                                                               20 августа 2021года

           Судья Камышловского районного суда Свердловской области Попов С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладких ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 по <адрес> в <адрес>, являясь владельцем т/с <данные изъяты> №, передала управление данным т/с ФИО9 который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ согласно которому « Водителю запрещается передавать управление т/с лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии» и за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

         Гладких О.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

          Указывает на то, что таковое решение необходимо принять ввиду того, что она и ФИО2 состоят в браке, автомобиль которым управлял в указанное в постановлении время и место находится в их совместной собственности, муж имеет право управлять им также как и она, он вписан в полис ОСАГО. Она не передавала ему право управления, он вышел из дома раньше ее и когда вышла она, то муж уже был за рулем. Кроме того она не думала, что у него будет установлено состояние опьянения. Вечером они выпили пива и признаков опьянения утром у мужа она не заметила. Кроме того указывает, что не имея юридического образования она не совсем правильно давала показания мировому судье признавая себя виновной частично, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, в совершении которого она была признана виновной.

В судебном заседании Гладких О.В., не оспаривая обстоятельств указанных в постановлении в части времени и места, а также управления автомобилем мужем - ФИО2 настаивала на доводах жалобы. Муж имеет право управлять данным автомобилем и без ее разрешения, что и имело место в рассматриваемом случае. Доводы жалобы также поддержаны защитником ФИО3.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

        Административная ответственность по ч.2 ст.12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

         При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 КоАП РФ п.12). Исходя из содержания данного пункта субьектом правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства независимо от того является ли он его владельцем.

          Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

         Нахожу вывод мирового судьи о виновности Гладких О.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ ошибочным, ввиду того, что установлено: Гладких О.В. являясь владельцем т/с тем не менее не передавала в указанное время управление им ФИО2 Автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью супругов Гладких. Право управления данным т/с имеется у ФИО2 согласно страхового полиса ОСАГО, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какого либо разрешения от Гладких О.В. для управления данным т/с не требовалось и не испрашивалось перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по сложившейся практике вышел из дома раньше Гладких О.В., сел за руль, завел автомобиль она выйдя позже села на пассажирское сиденье и поехали отвозить ее(Гладких О.В. )на работу. Факта передачи управления т/с от Гладких О.В. ФИО2 не имелось.

Таким образом в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственноручные записи Гладких О.В. в протоколе « с нарушением согласна» и подпись в обьяснении о признании вины(л.д.3,4), не опровергают сделанных судом 2 инстанции выводов, в указанных материалах не имеется данных том, что Гладких О.В. ПЕРЕДАЛА управление автомобилем ФИО2. Гладких О.В. обьясняет данные записи юридической неграмотностью и растерянностью, она не спорила на момент составления данных документов о том что у супруга обнаружилось состояние опьянения, хотя она до поездки и во время нее считала иначе, признаков опьянения она не видела, также их не заметили понятые - ФИО4, ФИО5(л.д.42,43).

Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе отсутствие состава административного правонарушения. В связи с этим, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 16 июля 2021 года, которым Гладких О.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев ОТМЕНИТЬ, дело производством ПРЕКРАТИТЬ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                               Попов С.Ю.