Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3835/2016 от 08.11.2016

Судья Михеева Т.А. дело № 33-3835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенковой Р.С. к Киреевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Киреевой С.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Голенковой Р.С. к Киреевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Киреевой С.В. в пользу Голенковой Р.С. стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме <...> (<...>).

Взыскать с Киреевой С.В. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...> (<...>)».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения Голенковой Р.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Голенкова Р.М. обратилась в суд с иском к Киреевой С.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем <адрес>.

Ответчица проживает в квартире, расположенной этажом выше.

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживают стороны, является общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания» Жилсервис» (далее ООО «УК «Жилсервис»).

<дата>, а затем <дата> из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца.

По фактам залива квартиры истца были составлены акты управляющей компанией от <дата> и <дата>

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет <...>, которую просила взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истица изменила заявленные требования, уменьшив сумму возмещения ущерба до <...>, заявив их ко взысканию только по одному из случаев залива квартиры, имевшему место <дата>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Киреева С.В. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом незаконно было принято к производству исковое заявление Голенковой Р.С. без оплаты государственной пошлины, что Голенкова Р.С. может являться ненадлежащим истцом по делу, поскольку судом не были истребованы у нее документы, подтверждающие ее право пользования жилым помещением.

Ответчик не согласна с выводом суда о наличии ее вины в причинении ущерба имуществу истца. Ссылается, что залив квартиры <дата> произошел не вследствие выхода из строй внутриквартирного оборудования, за надлежащее состояние которого она несет ответственность, а вследствие неисправности в кране, который являлся первым запорно-регулировочным устройством на ответвлении от стояка водоснабжения дома в жилое помещение ответчика, входит в систему общедомового имущества, находящего в управлении ООО «УК «Жилсервис», ответственность за содержание этого имущества собственники жилых помещений не несут.

По мнению ответчика, судом были приняты по внимание выводы строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», которые нельзя считать достоверными и объективными вследствие возможной заинтересованности экспертов в даче заключения в пользу истца.

Считает необоснованным включение в состав затрат явно излишних ремонтных работ в виде грунтования, шпаклевки и протравки от грибка потолка комнаты перед его окрашиванием, что повлекло включение в экспертную смету стоимости ремонта необоснованных трат на приобретение строительных материалов в виде грунтовки, шпаклевки и протравочных средств.

Экспертами неправильно был сделан расчет стоимости работ по демонтажу и монтажу светильников в подвесном потолке, поскольку работы были учтены как установка точечных светильников, что по ее мнению подразумевает установку их заново, в то время как монтаж светильников производился на старое место.

Экспертами необоснованно был сделан вывод о необходимости демонтажа и монтажа 36 потолочных панелей на кухне, несмотря на то, что присутствующий на экспертном осмотре сын истца Г.Р.О. указывал на необходимость замены всего лишь 5 панелей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> имел место залив <адрес>, нанимателем которой является истец (л.д. 9), вследствие выхода из строя инженерного оборудования, находящегося в <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчице Киреевой С.В. ( л.д. 26) Воздействию воды подверглись строительные конструкции кухни и жилой комнаты квартиры (потолок и пол кухни, потолок жилой комнаты), кроме этого воздействию влаги подверглась кухонная мебель, что подтверждается актом ООО « УК «Жилсервис» от <дата> ( л.д. 4 )

Истица является нанимателем квартиры и собственником имущества, находящегося в ней. Обстоятельств, опровергающих данный вывод суда, со стороны ответчика не предоставлено.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства относительно причины произошедшей аварии в системе горячего водоснабжения квартиры №, и по мнению коллегии, выводы суда соответствуют тем обстоятельствам, которые на их основе были установлены.

Так, судом первой инстанции были допрошены – представитель третьего лица ООО «УК «Жилсервис» Мазалова О.И. (л.д. 30, оборот), участвовавшая в актировании факта залива квартиры № <дата>, свидетель И.И.М., работающий сантехником ООО «УК «Жилсервис» (л.д. 60), свидетель Л.В.В. - работник ООО «Аварийно-ремонтная служба» ( л.д. 59).

Каждый из них в отдельности пояснил, что в силу их участия в актировании и устранения последствий аварии, им стало известно, что со слов супруга ответчика К.Ю.И., непосредственно обнаружившего неисправность инженерного оборудования в своей квартире, причиной протекания воды стала поломка гибкого шланга, соединяющего сантехническое оборудование, установленное в квартире ответчика, с ответвлением от общедомового стояка. По выводам сотрудников аварийной службы поломка крана, установленного на общедомовом стояке, произошла уже в процессе попытки перекрыть доступ воды в квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля К.Ю.И. (л.д.41 оборот).

В силу положений пункта 5 радела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Таким образом, система водоснабжения, образующая внутриквартирную разводку до запорно-регулирующего крана на общедомовом стояке, находится в ведении собственника жилого помещения, который несет бремя ее содержания и отвечает за ущерб, причиненный имуществу других лиц вследствие поломки в данной системе.

В ситуации, когда факт причинения ущерба имущества гражданину устанавливается в ходе судебного разбирательства, ответчик Киреева С.В. является лицом, на которое законом возложена обязанность доказывания отсутствия своей вины в произошедшем случае.

Со стороны ответчика не было предоставлено бесспорных доказательств или доказательств, опровергающих вышеуказанные свидетельские показания, которые подтверждали бы ее довод о том, что первопричиной протекания воды стало разрушение запорно-регулирующего крана на общедомовом стояке, а не гибкой подводки к сантехническому оборудованию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с заливом квартиры истца, имевшим место <дата>

Для разрешения вопроса о размере причиненного имуществу истца ущерба судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНЭиО «Ансор».

Из заключения № от <дата> экспертов ООО «ЦНЭиО «Ансор», следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению следов залития в квартире истца составляет <...>, стоимость ущерба, причиненного кухонной мебели, находившейся в квартире и подвергшейся воздействию влаги, с учетом износа, составляет <...>( л.д. 66-83).

Эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется подписка. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ относительно формы и содержания заключения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны ответчика не было заявлено отводов экспертам по причине какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо в связи с наличием иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности.

Доказательств наличия указанных выше обстоятельств, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

Экспертами произведена оценка ущерба в соответствии с последствиями залива, имевшего место <дата>, отраженными в акте, составленном управляющей компанией по итогам осмотра квартиры истицы <дата>

Выводы экспертов обоснованны, не содержат противоречий.

Эксперт А.Р.В. допрошен судом первой инстанции в присутствии ответчика, которая имела возможность задать вопросы. В том числе по доводам. Изложенным в апелляционной жалобе. Экспертом заключение поддержано в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, а также стоимости ущерба, причиненного кухонной мебели вследствие воздействия влаги, в сумме <...>, что в общей сумме составило <...>

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в статье 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи