Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5004/2016 ~ М-5896/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-5004/2016

Решение

Именем Российской Федерации

"09" ноября 2016 года г.п. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеркиной ФИО7 к Фуфлыгину ФИО8, Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки,

Установил:

Нестеркина ФИО9. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Фуфлыгину ФИО10 Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование иска указала, что она является собственником 99/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственник 101/200 долей жилого дома Фуфлыгина ФИО11 умерла. Наследственное дело к её имуществу не заведено. Наследником её имущества, фактически принявшим наследство, не оформившим свои наследственные права, является ответчик Фуфлыгин ФИО12

Между совладельцами жилого дома фактически сложился порядок пользования жилым домом, в целом соответствующий долям совладельцев жилого дома. При фактически занимаемой истицей части жилого дома она возвела самовольную постройку - пристройку к жилому дому. Вместе с тем, выделить в натуре свою долю в праве собственности на жилой дом, а также оформить право собственности на указанную самовольную постройку во внесудебном порядке истица не имеет возможности, поскольку ответчиком не предпринимаются действия по оформлению права собственности на наследственное имущество, что затрудняет изготовление технической документации на целый жилой дом, для дальнейшего оформления своего права собственности. Самовольная постройка расположена на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, целевое назначение земельного участка не изменено, самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Нестеркина ФИО13 просит суд:

выделить в натуре принадлежащие ей 99/200 долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Московская область, Щёлковский район, пос. Свердловский, ул. Советская, д. 6, прекратив её право собственности на 99/200 долей указанного жилого дома;

признать за собой право собственности на самовольную постройку - пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Нестеркина ФИО14. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Ответчик Фуфлыгин ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Администрация городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что спорным является жилой дом, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>

Нестеркиной ФИО16 принадлежит на праве собственности 99/200 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.01.1984 г., зарегистрированного Щёлковским БТИ 26.01.1984 г. Ответчик Фуфлыгин ФИО17 в порядке наследования по закону после смерти матери Фуфлыгиной ФИО18 является владельцем 101/200 долей указанного жилого дома, фактически принявшим наследственное имущество. Фуфлыгина ФИО19 являлась собственником 101/200 долей жилого дома на основании договора установления долей от 02.02.1976 г., договор дарения от 13.02.1976 г. (л.д. 44, 46).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19.09.2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>., в состав домовладения входят следующие постройки:

№

№

Фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей, обозначенных в материалах технической инвентаризации как квартиры <данные изъяты> Порядок пользования домом сложился: истец пользуется частью дома, обозначенной в материалах технической инвентаризации как помещение квартиры <данные изъяты> ответчик – помещением квартиры <данные изъяты>. Каждая часть дома (квартира) изолированно от другой обеспечена центральным электроснабжением, центральным газоснабжением, центральным водоснабжением.

В результате обследования установлено, что объемно-планировочные и технические решения части дома, находящейся в пользовании истца, соответствуют данным технического паспорта БТИ, выполненного по состоянию на 29.08.2016 г.

Полезная площадь части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Нестеркиной ФИО20., равна 65,1 кв.м., в том числе без учета самовольно возведенных (переоборудованных) строений – 42,3 кв.м., что на 0,04 доли больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Согласно представленному техническому паспорту, полезная площадь, приходящаяся на часть дома, находящуюся в фактическом пользовании ответчика, обозначенной как квартира №2, составляет 37,0 кв.м., что на 0,04 доли меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Таким образом, учитывая объемно-планировочные решения дома, его конструктивные решения, техническое состояние строений, а также площадь, приходящуюся на идеальные доли собственников, произвести выдел части дома истца в соответствии с идеальными долями сторон, возможно. Учитывая наличие изолированных частей дома, оборудованных отдельными входами, сложившийся порядок пользования между двумя собственниками, менее чем на 4% отличающийся от размера их идеальных долей, а также возведение истцом пристроек к части дома, находящейся в его пользовании, произвести выдел доли истца согласно фактическому порядку пользования домом, возможно. Данный вариант максимально приближен к идеальным долям собственников.Выдел доли истца в точном соответствии идеальным долям собственников повлечет за собой переоборудование дома, проведение работ по демонтажу и монтажу стен, что требует тщательного исследования конструкций части дома, находящейся в фактическом пользовании ответчика, который не представил ее к осмотру. Таким образом, в соответствии с объемом проведенного исследования, а также заявленных исковых требований, далее предлагается произвести выдел доли истца в соответствии с фактическим пользованием домом.

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома, так как указанный вариант в наибольшей степени соответствует правам и законным интересам сторон, так как он разработан с учётом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, максимально приближен к размеру идеальных долей сторон в праве собственности на указанный жилой дом. Кроме того, по предложенному экспертом варианту не требуется проведения работ по переоборудованию жилого дома, которые, с учётом высокой степени физического износа домовладения, могли бы причинить несоразмерный ущерб строению жилого дома. Возражений относительно раздела жилого дома по предложенному экспертом варианту от сторон в ходе судебного разбирательства не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования о признании за Нестеркиной ФИО21 права собственности на самовольные постройки, возведенные ею при фактически занимаемой истицей части жилого дома, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> согласно материалам дела, жилые пристройки лит. № являются самовольно возведенными и переоборудованными. При осмотре установлено, что пристройка лит. № переоборудована из веранды, пристройка лит. № возведена на месте холодной пристройки (л.д. 10). В данных пристройках располагаются помещения подсобного назначения: прихожая №. Вся реконструкция произведена в части дома, находящейся в фактическом пользовании истца Нестеркиной <данные изъяты>

В результате проведенного визуального обследования конструкций строений <данные изъяты> установлено, что их общее фактическое состояние характеризуется как работоспособное. Конструкции строений лит. <данные изъяты> отвечают предъявляемым к ним эксплуатационным требованиям. Максимальные действующие нагрузки не превышают допустимых по условиям требований СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Имеющиеся дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации здания. Факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций строений не обнаружено. По своему техническому состоянию данные самовольные строения не угрожают жизни и безопасности третьих лиц, не нарушают их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Нестеркиной ФИО22 удовлетворить.

Признать за Нестеркиной ФИО23 право собственности на самовольные постройки - жилую пристройку лит. № площадью № кв.м., жилую пристройку лит. №, площадью 11,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Произвести выдел в натуре 99/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному экспертом <данные изъяты>., следующим образом:

выделить в собственность Нестеркиной ФИО24 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещений 65,1 кв.м, в следующем составе: <данные изъяты>

Прекратить право собственности Нестеркиной ФИО25 на 99/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Н.В. Ванеева