Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2014 (2-5716/2013;) от 06.12.2013

Решение

Именем Российской федерации

19 декабря 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<номер> по иску Денисенко А. Г. к Ханюкину Г. А., Ханюкиной О. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Денисенко А.Г. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Ханюкина Г.А. и Ханюкиной О.В. сумму неосновательного обогащения в размере <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины <сумма> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на передачу указанных денежных средств Ханюкину Г.А. на основании расписок: от <дата> на сумму <сумма> руб., от <дата> на сумму <сумма> руб., от <дата> на сумму <сумма> руб., от <дата> на сумму <сумма> руб., от <дата> на сумму <сумма> руб., от <дата> на сумму <сумма> руб. Полученные денежные средства Ханюкин Г.А. должен был направить на выполнение комплекса работ по устройству цокольного этажа дома. Однако данные обязательства им исполнены не были, денежные средства не возвращены. Ханюкин Г.А. состоит в зарегистрированном браке с Ханюкиной О.В. И, поскольку обязательство возникло в период брака, является общим обязательством супругов.

В судебном заседании истец Денисенко А.Г. отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Милованов Н.Б. (л.д.83) поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Ханюкина О.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.80). О слушании дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причины неявки в суд не сообщила.

Ответчик Ханюкин Г.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Представил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе (л.д.79).

В силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда, а неявка представителя в судебное заседание должна быть вызвана уважительной причиной.

Доказательств наличия уважительных причин неявки своего представителя Ханюкин Г.А. суду не представил. Кроме того, неявка представителя в судебное заседание не лишало Ханюкина Г.А. возможности лично участвовать в ходе рассмотрения дела, однако он в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки не суду сообщил.

На основании изложенного суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и определением, занесенным в протокол судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ЗАО «ФИО8» (Заказчик) и ООО «<название>» был заключен договор подряда <номер> о выполнении Подрядчиком работ по устройству цокольного этажа дома. Оплата по данному договору предполагалась поэтапной (л.д.45).

Из представленных расписок, выданных Ханюкиным Г.А., являющимся директором по строительству ООО «<название>», следует, что денежные средства получались им от Денисенко А.Г., являющегося генеральным директором ЗАО «<название>» во исполнение обязательств по выше названному договору подряда (л.д.9-14).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, в рамках которого переданы ответчику денежные средства на общую сумму <сумма> руб.; предмет договора и стоимость определены расписками. Однако обязательства по выполнению работ по устройству цокольного этажа дома не выполнены, о чем свидетельствуют претензии, направленные как в адрес Ханюкина Г.А. (л.д.15-16), так и в адрес подрядчика ООО «<название>» (л.д.50).

Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ подтверждением выполнения работ по договору строительного подряда является акт о приемке работ. Следовательно, в подтверждение выполненных работ именно подрядчик должен представить соответствующий акт. Такого акта ответчиком Ханюкиным Г.А. не представлено.

Таким образом, доводы истца Денисенко А.Г. о том, что ответчиком Ханюкиным Г.А. неосновательно приобретены (сбережены) за счет истца переданные ему денежные средства в сумме <сумма> руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому заявленные требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не соглашается с требованиями истца о взыскании указанной суммы с супруги Ханюкиной О.В. и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из общего смысла ст. 307 - 308 ГК РФ применительно к правоотношениям по настоящему спору, обязательства конкретного лица возникают из договора подряда. Определенные обязанности могут быть возложены только на сторону такого обязательства, т.е. на сторону по договору – Ханюкина Г.А., при этом Ханюкина О.В. стороной в данном договоре не являлась. Солидарная обязанность Ханюкиной О.В. в данном случае ни договором подряда, ни законом не предусмотрена.

Пункт 2 ст. 45 СК РФ предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из смысла п. 2 ст. 45 СК РФ, истец не доказал, что обязательство, возникшее по инициативе одного из супругов - ответчика Ханюкина Г.А. в виде получения денежных средств по договору подряда, может быть распространено на ответчицу Ханюкину О.В., так как не установлено, что эти деньги были использованы для нужд семьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу указанной правовой нормы требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме <сумма> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает возможным взыскать в пользу истца <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308, 322, 753, 1102,1109 ГК РФ, ст.45 СК РФ, ст.ст. 56, 98,100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Денисенко А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ханюкина Г. А. в пользу Денисенко А. Г. неосновательное обогащение в сумме <сумма> руб., оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб. и возврат госпошлины <сумма> руб., итого <сумма> руб.

В удовлетворении исковых требований Денисенко А. Г. о взыскании солидарно с Ханюкиной О. В. неосновательного обогащения в сумме <сумма> руб., оплаты услуг представителя в сумме <сумма> руб. и госпошлины <сумма> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья