Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2018 (2-3510/2017;) ~ М-2982/2017 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Серякову СН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Серякову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 095 рублей 97 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 01 марта 2011 года № Серякову С.Н. был предоставлен кредит в сумме 276 997 рублей 50 копеек. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 67 095 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 44 749 рублей 60 копеек, задолженность по процентам в размере 22 346 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 111940, 2010 года выпуска, VIN №, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 8 212 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.6).

Ответчик Серяков С.Н. в суд не явился, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Учитывая заявленное ходатайство истца, процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2011 года Серяков С.Н. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме 276 997 рублей 50 копеек, под 19 % годовых, срок возврата 01 марта 2016 года.

Заявление ответчика было удовлетворено, Банк заключил с Серяковым С.Н. кредитный договор № в сумме 276 997 рублей 50 копеек, на вышеперечисленных условиях. При этом, как указано в кредитном договоре, транспортное средство, приобретаемое на заёмные денежные средства, является предметом залога (л.д. 14).

Также судом установлено, что при обращении в Банк с заявлением Серяков С.Н. представил договор купли-продажи автомобиля № 158 от 01 марта 2011 года, согласно которого цена автомобиля составляет 325 000 рублей (л.д. 17).

Обязательства по предоставлению кредита Серякову С.Н. в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 06.09.2017 года составляет 67 095 рублей 97 копеек, в том числе ссудная задолженность 44 749 рублей 60 копеек, проценты 22 346 рублей 37 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Серякова С.Н. в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 67 095 рублей 97 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из кредитного договора от 01 марта 2011 года следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство LADA 111940, 2010 года выпуска, VIN №.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленного истцом заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО «ФинКейс» рыночная стоимость автомобиля марки LADA 111940, 2010 года выпуска, составляет 148 000 рублей.

Поскольку возражений относительно этой цены ответчица суду не представила и в судебном заседании согласилась с ней, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере 148 000 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением Серяковым С.Н. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущества, в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Серякова С.Н. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 212 рублей 88 копеек, из которых 2 212 рублей 88 копеек сумма государственной пошлины уплаченной за требования имущественного характера и 6 000 рублей – сумма государственной пошлины за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с Серякова СН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 095 рублей 97 копеек суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8 212 рублей 88 копеек.

В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль LADA 111940, 2010 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 148 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 февраля 2018 года