Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-535/2021 от 30.04.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-002248-38 дело № 12-535/2021

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года                                   г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Гурина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Боровикова В.В. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области Жиряковой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровикова В. В.,

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области Жиряковой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Боровиков В.В. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Должностным лицом Инспекции при исполнений государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственно обнаружено, что при проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения АО «СГ-Инвест» (начало проверки: ДД.ММ.ГГГГ, окончание проверки: ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на АГЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, при расчете (приёме денежных средств с использованием безналичного средства платежа - банковской карты) с клиентом за услугу заправки автомобиля газом (общей стоимостью 199,89 руб.) контролером К.Н.К. применена контрольно-кассовая техника АТОЛ FPrint-22ПТК заводской №, кассовый Чек не выдавался. По данному факту составлены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора АО «СГ-Инвест» Боровикова В.В.

Не согласившись с постановлением, Боровиков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Боровиков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника общества.

Защитник Дмитриев М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Выслушав защитника, огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1.2 № 54-ФЗ «О применении ККТ» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Статьёй 1.1 54-ФЗ «О Применении ККТ» определено, что пользователь - это организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчётов.

Расчёты - приём (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, приём ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также приём денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приёме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

В целях Закона № 54-ФЗ под расчётами понимаются также приём (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачёт и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона №54-ФЗ пользователи обязаны: выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1.1 Закона №54-ФЗ: кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в Момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, выдача (получение) обменных знаков игорного заведения и выдача (получение) денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В нарушение указанных норм, при осуществлении денежных расчетов за оказанную услугу кассовый чек не выдавался, то есть директор общества допустил нарушение п.2 ст.1.2, п.2 ст.5 Федерального Закона № 54-ФЗ. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.5 КоАП РФ, в действиях Боровикова В.В. имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные в материалах дела документы в совокупности с заявленными защитником доводами, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях Боровикова В.В. установлен.

Доводы, приведенные в жалобе, судом исследованы и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными материалами административного дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, при принятии решения суд пришел к следующим выводам.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия Боровикова В.В. не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что Боровиков В.В. не имел намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих должностных обязанностей. Судом также учтено, что в деле отсутствуют сведения о привлечении Боровикова В.В. к ответственности ранее за аналогичные нарушения. Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить Боровикова В.В. от административной ответственности, ограничиться в отношении устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области Жиряковой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровикова В. В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья