Постановление суда кассационной инстанции от 16.09.2016 по делу № 44г-0131/2016 от 10.08.2016

Судья 1-ой инстанции: Шерова И.Г. 

Судьи 2-ой инстанции: Расторгуева Н.С.  – предс., докл., 

                                          Кирсанова В.А.,

                                          Шерстнякова Л.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-131

16 сентября 2016 г.         г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Базьковой Е.М.,

и членов Президиума: Васильевой Н.А., Панарина М.М., Ишмуратовой Л.Ю.,   Пильгуна А.С., 

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе          Д.В., действующего на основании доверенности в интересах ответчика С.Н.,  на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. гражданское дело по иску С.А. к  С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

                                                         УСТАНОВИЛ:

 С.А. обратился в суд с иском к С.Н. о взыскании денежных средств, полученных по договору займа, в размере Евро по курсу ЦБ Российской Федерации, действующему на день исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 12 278 217 руб. 42 коп.; неустойки за период с 13.03.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере Евро по курсу ЦБ Российской Федерации, действующему на день исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 05.03.2012 г. между С.А. и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме руб., эквивалентной Евро. Ответчик С.Н. обязалась вернуть сумму займа не позднее 12.03.2014 г. В указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем ответчику была направлена телеграмма с требованием возврата долга. Вместе с тем данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования С.А. к С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать со С.Н. в пользу С.А. сумму долга в размере руб. коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере руб. коп.; неустойку за период с 13.03.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере руб.  коп.; денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере  руб. коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 04.07.2016 г., поступило в экспедицию Московского городского суда                   13.07.2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 31.08.2016 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав в  интересах С.Н. представителя по доверенности Р.А., представителя  С.А.   по доверенности В.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. подлежащими отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере руб. коп.; неустойки за период с 13.03.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере руб. коп.; денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере  руб. коп.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения.

 Судом установлено, что 05.03.2012 г. между С.А. и С.Н. заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик С.Н. получила от истца С.А. денежные средства в размере руб.

По условиям договора ответчик С.Н. обязалась вернуть сумму займа в полном объёме не позднее 12.03.2014 г. В случае просрочки возврата денежных средств в указанные сроки ответчик С.Н. также обязалась выплатить неустойку (пени) в размере 3% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. При этом сторонами определено, что неустойка подлежит начислению до момента возврата всей суммы займа, но не может превышать более 100% от суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязанность по возвращению денежных средств ответчиком не исполнена. В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что с ответчика С.Н. в пользу истца  С.А. подлежит взысканию сумма долга в размере руб., неустойка, предусмотренная условиями договора займа, за указанный в иске период с 13.03.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере руб., с учётом положений ст. 333 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные  ст. 395 ГК Российской Федерации, за указанный в иске период с 13.03.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере руб. и расходы, понесённые истцом, в связи с оплатой государственной пошлины в размере руб.

Оснований для отмены принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривая состоявшиеся судебные акты в полном объеме, в кассационной жалобе  заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в результате чего, С.Н. была лишена возможности представить возражения по существу предъявленного требования, однако данный довод  является несостоятельным.

Из  материалов  дела  гражданского  дела  следует,  что  в   договоре  займа   от 05.03.2012 г.  и расписке о получении денежных средств в качестве места жительства  С.Н. указан адрес: г. Москва, ул. …(л.д. 11, 12).  При обращении в суд истец в качестве места жительства ответчика указал адрес:                        г. Москва, ул. а, дом , кв. (л.д. 5-8).

Судом предприняты меры для проверки сведений о месте жительства ответчика, по сообщению УФМС России по г. Москве от 01.12.2015г. С.Н. зарегистрирована  по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. , дом, кв. (л.д.37 об.).

Кунцевским районным судом г. Москвы судебные повестки и телеграммы на имя С.Н. направлялись как по адресу г. Москва, ул., дом., кв., так и по адресу, который С.Н был указан в качестве места её жительства: Москва, ул., дом , кв. , все повестки и телеграммы получены не были                (л.д. 26, 29, 55, 56).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации  от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I  части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по  смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом того, что судом предприняты  меры к направлению судебных извещений ответчику по адресу указанному в договоре, так и по месту жительства, согласно сообщения УФМС России по г. Москве, у Кунцевского районного суда г. Москвы имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обосновано не приняла во внимание довод ответчика о том, что её (С.Н.) местом жительства является                          г. Краснодар, поскольку из ответа  АСР УФМС России по Краснодарскому краю следует, что С.Н. по адресу: г. Краснодар, ул.  дом , кв. зарегистрирована  с 28.12.2015 г., т.е. после рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 209).

В связи с изложенным, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствовали основания как для перехода к рассмотрению дела без учета особенностей  главы 39 ГПК Российской Федерации, так и основания для принятия новых доказательств.    

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит довод о том, что одновременное взыскание договорной неустойки и неустойки, предусмотренной ст. 395 ГПК Российской Федерации, повлекло возложение на ответчика двойной ответственности, недопустимой в сфере регулирования гражданско-правовых отношений.

Приведённый довод является обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.03.2012 г. стороны сделки определили срок возврата денежных средств до 12.03.2014 г., а также размер неустойки за нарушение должником срока исполнения обязательства, неустойка, по условиям договора не могла составлять более 100% от суммы займа.

В исковом заявлении С.А. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, в период с 13.03.2014 г. по 31.05.2015 г. и договорную неустойку за период с 13.03.2014 г. по 02.11.2015 г. (день подачи иска).

Вместе с тем возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно редакции указанной нормы, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом законодательно было закреплено, что правила о взыскании процентов подлежат применению, если иной размер процентов не установлен договором.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пп. 1-3, 5–11 утратили силу, признаны не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 г., введена ч. 4 ст. 395 ГК Российской Федерации, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, когда законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК Российской Федерации, положения п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, предусматривающего уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 395 ГПК Российской Федерации, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент разрешения спора не предусматривали возможность одновременного взыскания в качестве неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

С учетом изложенного, решение суда и апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере руб. коп.; неустойки за период с 13.03.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере руб. коп.; а также  в  части расходов по оплате государственной пошлины в размере  руб. коп, законными быть признаны не могут и подлежат отмене, а дело направлению в суд первой на новое рассмотрение.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.12.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.04.2016 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.03.2014 ░. ░░ 31.05.2015 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.03.2014 ░. ░░ 02.11.2015 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░. ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.12.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.04.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░