Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-3525/2015;) от 24.11.2015

К делу №2-63/2016

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                                                                                г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                 Ермолаевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раткина И.К. к Мерзенюку О.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Раткин И.К. обратился в суд с исковым заявлением к Мерзенюку О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания сведений, распространенных ответчиком в кабинете главного врача МБЛПУ «<адрес> в присутствии заведующей неврологическим отделением <адрес> <данные изъяты> и <данные изъяты> № № Н а именно обвинений истца в безграмотности, высказываниях, что Раткин И.К. является некомпетентным руководителем, не соответствует занимаемой должности, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В том же иске Раткин И.К. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно иску Раткин И.К. является <данные изъяты> в утреннее время в его служебном кабинете при исполнении им своих трудовых обязанностей в присутствии двух вышеуказанных сотрудников больницы Р.Н.., ранее незнакомый истцу Мерзенюк О.С., находясь в состоянии <данные изъяты>, о чем свидетельствовал исходящий от него запах алкоголя, покраснение лица, шаткая походка и активная жестикуляция руками, предъявил истцу в грубой и оскорбительной форме необоснованные претензии по поводу неоказания в больнице медицинской помощи его матери, что выразилось в обращении к истцу на «ты», обвинении истца в безграмотности, высказываниях о том, что истец является некомпетентным руководителем, в связи с чем, не соответствует занимаемой должности. Кроме того, Мерзенюк О.С. угрожал Раткину И.К. словами: <данные изъяты>

Эти сведения являются порочащими, поскольку содержат негативную оценку профессиональной деятельности истца, тогда как претензии ответчика являются необоснованными, поскольку сотрудниками № приняли надлежащие меры к госпитализации матери ответчика, направив ее по месту регистрации в № в соответствии с алгоритмом оказания госпитализации больных с острым нарушением мозгового кровообращения, являющегося приложением к Приказу Управления Здравоохранения Администрации г. Новокузнецка № 141 от 03.04.2014.

Распространенные Мерзенюком О.С. сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, бросают тень на его доброе имя, что привело сильному стрессу и негативно отразилось на здоровье истца, а именно возникла боль в сердце и повысилось артериальное давление. В связи с этим, Раткин И.К. был вынужден неоднократно обращаться к врачу кардиологу с жалобой на плохое самочувствие, в результате чего истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> а впоследствии и обострение, назначено медикаментозное лечение. От госпитализации истец неоднократно отказывался. У Раткина И.К. нарушился сон, возникла нервозность в общении с близкими, постоянное ощущение униженности.

Таким образом, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде моральных и нравственных страданий, который Раткин И.К. оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в связи с удаленностью своего места жительства просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее при допросе его по судебному поручению в Заводском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области Раткин И.К. дополнил свои доводы, указав, что ответчик также говорил в его адрес: <данные изъяты> Кроме того, в связи с тем, что двери не были плотно закрыты разговор истца и ответчика слышали также заведующая канцелярией Сачкова Г.А. в приемной кабинета главного врача и заместитель главного врача С., дверь кабинета которой выходит в общую приемную и была открыта.

Кроме того, Раткин И.К. указал, что ему присвоена степень доктора медицинских наук, он 35 лет проработал в области медицины, с № года работает <данные изъяты> №, а также на кафедре нейрохирургии Новокузнецкого ГИУВа, никогда не имел дисциплинарных взысканий, имеет заслуги в научной деятельности.

Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы оплату юридических и представительских услуг в общей сумме 15 000, а также госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик Мерзенюк О.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что администрацией Новокузнецка к 70-летию Победы в Великой Отечественной Войне матери ответчика Мерзенюк Валентине Яковлевне, как Ветерану ВОВ, ветерану труда, инвалиду 2 группы по общему заболеванию, выделена квартира по адресу: г. <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ мать и переехала, а ее паспорт был сдан для регистрации по новому месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи примерно в 19 часов Мерзенюк В.Я. была доставлена в № расположенную в Заводском районе г. Новокузнецка, в 3 приемное отделение с диагнозом «<данные изъяты> Однако, дежурный врач невролог Карачкова Е.В. отказала в какой-либо помощи со ссылкой на прежнюю прописку, тогда как паспорта при матери не было. К отправила бригаду скорой помощи в № которая в связи с большой удаленностью этого учреждения доставила туда Мерзенюк В.Я. только через полтора часа. При госпитализации констатирован факт усугубления клинических проявлений, т.к. пациентка уже пребывала в коматозном состоянии с грубой правосторонней гемиплегнией, что является следствием длительного неоказания своевременной медицинской помощи, тогда как даже 20-30 минут являются решающими в благоприятном прогнозе и исходе данного заболевания. В течение 3 недель заведующий неврологическим отделением № безрезультатно боролся за жизнь матери ответчика.

После смерти Мерзенюк В.Я. и ее похорон ответчик, поскольку является доктором медицинских наук, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибыл в №, при этом предварительно записавшись на прием к главному врачу Раткину И.К. по телефону через секретаря. Целью визита было желание ответчика выяснить, почему его матери не оказали своевременную медицинскую помощь, что с большой вероятностью позволило бы спасти ее жизнь.

Прибыв к назначенному времени, подождав в приемной около 15 минут, по приглашению секретаря Мерзенюк О.С. проследовал в кабинет главного врача, где уже находились, как позже ответчик узнал заведующая неврологическим отделением Р. и заведующий отделением реанимации Н Ответчик спросил Раткина И.К., почему не было оказано никакой медицинской помощи его матери с ишемическим инсультом, а она была направлена в № с таким серьезным диагнозом. Однако, присутствующие ответили, что оказывать какую-либо помощь было рано, а требовалось лишь дальнейшее наблюдение. Данное мнение ответчик счел явно противоречащим современным методам лечения, в связи с чем, высказал присутствующим, что принимавшая его мать врач в № даже не обследовала Мерзенюк В.Я., отправив ее в № причинив тем самым непоправимый вред ее здоровью, в связи с чем, не соответствует занимаемой должности, является неучем и ей необходимо еще учиться для работы врачом. Кроме того, Мерзенюк О.С. высказал также, что Раткин И.К. в крайней степени не прав, если как руководитель поддерживает или выгораживает врача, допустившего такое нарушение. По окончании разговора Мерзенюк О.С. пожал Раткину И.К. руку и вышел из кабинета.

Впоследствии ответчик обратился с заявлениями в Росздравнадзор на неправомерные действия сотрудников №. Его жалоба была удовлетворена, а врач невролог <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик Мерзенюк О.С. в судебном заседании утверждал, что не употребляет алкогольные напитки на протяжении нескольких лет, поскольку имеет заболевание хронический гепатит С, полученный ранее при переливании крови в связи с проведенной операцией на сердце, а также другие заболевания. В ДД.ММ.ГГГГ года Мерзенюк О.С. перенес операцию по замене хрусталиков обоих глаз. Употребление любого, даже слабоалкогольного напитка при таком состоянии здоровья может привести с самым тяжелым для здоровья последствиям.

Ранее Раткин И.К. обращался в органы прокуратуры с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении Мерзенюка О.С. за оскорбления по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, однако согласно ответу прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела отказано. Таким образом, ответчик считает, что Раткин И.К. его оговаривает.

Суд в силу требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и свидетелей со стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Раткина И.К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно справке главного врача МБУ профилактическое учреждение «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213), представленной запрос суда в составе копий материалов проверки по обращению Мерзенюка О.С. руководителем ТО Росздравнадзора по Кемеровской области, № доставили пациентку Мерзенюк В.Я. в № с диагнозом «<данные изъяты> Однако в приемном покое, после уточнения ее адреса регистрации в <адрес>, пациентку не госпитализировали, и она была перетранспортирована той же бригадой в №

Данные обстоятельства также следуют из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в представленных Росздравнадзором материалах.

Факт отказа в госпитализации Мерзенюк В.Я. № также из копии журнала отказов в госпитализации данного учреждения (т. 1 л.д.152-153).

В связи с поданной в Росздравнадзор ответчиком жалобой о неправомерных действиях сотрудников № данным контролирующим органом проведена проверка, в результате которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-224).

Согласно акту в № при обследовании Мерзенюк В.Я. установлен диагноз «<данные изъяты> Однако, в описании медицинского осмотра пациентки не указаны необходимые диагностический мероприятия для подтверждения клинического диагноза и определения дальнейшей тактики лечения в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 № 928н, а именно: отсутствует запись ЭКГ, не проведен забор крови пациента для определения количества тромбоцитов, содержания глюкозы в периферической крови, для международного нормализованного отношения, активированного частичного тромбопластинового времени, а также не проведен дополнительный метод исследования – лучевая диагностика и как следствие, не рассмотрен вопрос о госпитализации в ПСО.

В дальнейшем, медицинская эвакуация пациентки, в соответствии с приказом Управления здравоохранения администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации регионального сосудистого центра и первичного сосудистого отделения в г. Новокузнецке и изменения алгоритма госпитализации кардиологических и неврологических больных», выполнена в № которое не входит в Перечень медицинских организаций при маршрутизации пациентов с острой сосудистой патологией, утверждённый приказом №

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения п.п. 19-24 приказа Минздрава РФ ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения». Ответственным за нарушение в акте проверки указан истец Раткин И.К.

Кроме того, согласно письму заместителя начальника Департамента охраны здоровья Кемеровской области в адрес ответчика от 21.01.2016 приказом этого Департамента от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, изучившая медицинские документы Мерзенюк В.Я. и выявившая нарушения, аналогичные выявленным Росздравнадзором. Согласно этому письму врач невролог Карачкова Е.В. не привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный департамент обязал руководителя управления здравоохранения г. Новокузнецка принять меры дисциплинарного взыскания к должностным лицам, осуществлявшим внутренний контроль качества оказания медицинской помощи в медицинской организации.

Вместе с тем, как указывает в своем иске Раткин И.К., и это не отрицается ответчиком Мерзенюком О.С., ДД.ММ.ГГГГ утром между ними действительно состоялся разговор в кабинете главного врача № относительно правильности оказания медицинской помощи матери ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если такие сведения не соответствуют действительности.

При этом, на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными требованиями, судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, истец должен был предоставить в суд доказательства, подтверждающие факт высказывания в его адрес ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, суд не может принять во внимание показания свидетелей, допрошенных по судебному поручению Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области сотрудников № Н Рыбалко Е.И., присутствовавших при разговоре истца и ответчика в кабинете главного врача, поскольку показания свидетелей противоречат друг другу.

Так, Никифорова Н.В. показала, что ответчик ворвался в кабинет главного врача и назвал его бездушным и безграмотным недоучкой и ему нужно еще учиться, кроме того, Мерзенюк О.С. по виду был пьяный, был возбужден, махал руками, обещал, что добьётся, чтобы Раткина И.К. сняли с поста главного врача больницы.

Вместе с тем, Рыбалко Е.И. относительно тех же событий пояснила, что Мерзенюк О.С. не ворвался, а вошел в кабинет главного врача, назвал его иначе, а именно некомпетентным врачом и руководителем, а также выражался нецензурно, обещал сделать все, что сделает все, чтобы главного врача скинули с места.

Противоречащие изложенным выше показаниям дала заместитель главного врача ГКБ № № свидетель С которая показала, что была очевидцем указанных событий, поскольку ее кабинет находился напротив кабинета главного врача, а ее дверь в тот момент была открытой. Относительно событий описанных Н и Рыбалко Е.И. свидетель Н. пояснила, что в приемной главного врача Мерзенюк О.С. кричал, требовал главного врача, был неопрятный с мокрыми штанами и запахом мочи. Мерзенюк О.С. ворвался в кабинет главного врача и всех присутствующих называл недоучками и бездарями, кричал, что заведующая неврологии лишится сетрификата, а главный врач вылетит из кресла. Вместе с тем, о наличии у ответчика признаков алкогольного опьянения данный свидетель ничего не указала.

Иные показания дала и свидетель С работающая <данные изъяты> № которая пояснила, что Мерзенюк О.С. пришел и представился, он был пьян, у него было покраснение лица, запах, он был возбужден. Впоследствии через дверь свидетель слышала, как ответчик кричал: «<данные изъяты>

Оценивая показания этих свидетелей суд считает их хотя и схожими, однако относится к ним критически, поскольку все эти свидетели являются сотрудниками ГКБ № 29 и находятся в непосредственном подчинении Раткина И.К., соответственно находятся у него в служебной зависимости.

Более того, ответчик представил суду доказательства вины сотрудников № в ненадлежащем оказании медицинской помощи его матери, впоследствии умершей (т. 1 л.д. 210), соответственно имел моральное право высказать в корректной форме свое недовольство допустившим нарушение лицам, в том числе руководителю № как ответственному за все события в медицинском учреждении, кем и является истец.

Также, ответчик представил суду характеристики ЧОУ ДПО Институт курортной медицины и туризма, Российской Ассоциации мануальной медицины, Черноморской региональной коллегии мануальной медицины, остеопатии и прикладной кинезиологии, согласно которым Мерзенюк О.С. характеризуется профессионалом высшего уровня, активным общественным деятелем, доктором медицинских наук и научным руководителем, вежливым, порядочным и сдержанным человеком. Мерзенюк О.С. в 2013 году включен в список 100 знаменитых людей Новокузнецка как известный Российский ученый и мануальный терапевт, награжден орденом Ломоносова Национального комитета общественных наград за заслуги и большой личный вклад в развитие отечественной науки.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании супруга ответчика Мерзенюк М.Л. охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, указала, что в связи с перенесенными операциями на сердце и на глаза он более трех лет вообще не употребляет алкоголь. О перенесенных операциях свидетельствуют имеющиеся в деле выписки из истории болезни ФГБУ Научно исследовательских институт Комплексных проблем lbfuyjp (т. 1 л.д. 174), а также Офтальмологического центра Коновалова Сочи за 2015 год.

Кроме того, Мерзенюк М.Л. в день вышеуказанного разговора истца и ответчика находилась рядом с № вместе со своим зятем Т по прошествии около 25 минут, после того как Мерзенюк О.С. отправился к главному врачу по предварительной записи она созвонилась с супругом, узнала, что он еще ожидает главного врача. Свидетель с Т. решили подняться к Мерзенюку О.С. и когда пришли в приемной находилась только секретарь. Примерно через пять минут из кабинета главного врача вышел растерянный Мерзенюк О.С., который потом рассказал, что главный врач считает правильным поступок врача отказавшей матери ответчика в госпитализации.

Аналогичные показания дал свидетель Т который является зятем ответчика.

При таких обстоятельствах суд никак не может принять довод истца, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в мокрых штанах с запахом мочи, и этот факт также препятствует признанию достоверными показаний свидетелей Никифоровой Н.В., Рыбалко Е.И., Т

Остальные свидетели Н., о и Раткина Н.Н. не являлись очевидцами разговора истца и ответчика и знали о ситуации только со слов других лиц, в связи с чем, суд не может оценить эти доказательства как достоверные.

Более того, в судебном заседании установлено, что эти свидетели, кроме супруги истца - Раткиной Н.Н., являются сотрудниками № и находятся в непосредственном подчинении Раткина И.К. и, соответственно, служебной зависимости от него.

Кроме того, судом учтено, что согласно ответу прокурора Заводского района г. Новокузнецка в адрес ответчика (л.д. 52) 03.07.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Мерзенюка О.С. по заявлению Раткина И.К.

Учитывая изложенное, суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий в отношении истца, унижающих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Все свидетели истца и сам истец сообщили суду об ухудшении у него состояния здоровья после произошедшего с ответчиком разговора. В подтверждение этого обстоятельства в материалах дела имеется медицинская документация, представленная истцом, что он неоднократно обращался к кардиологу по вопросу оказания ему медицинской помощи. Однако, суд не может при вышеизложенных выводах признавать виновным Мерзенюка О.С. в этом ухудшении здоровья Раткина И.К.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19.04.2016.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░              ░░░░░