Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2019 (2-9708/2018;) от 24.12.2018

Дело № 2-2859/2019

24RS0041-01-2016-008692-59

Категория 2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Форналь О.Е.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Брошко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к Брошко В.В., мотивируя требования тем, что 20 октября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор № 623/4846-0000779, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1130 000 рублей на срок 86 календарных месяцев, под 9,5% годовых, для целевого использования, а именно: погашения ранее предоставленного ОАО АКБ «Сбербанк России» рефинансируемого кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 81,6 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., кадастровый У. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Брошко В.В. денежные средства в размере 1130000 рублей. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 22 августа 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 619 706 рублей 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 584 365 рублей 46 коп., задолженность по плановым процентам – 27 339 рублей 67 коп., задолженность по пени – 2 262 рубля 10 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 5 738 рублей 85 коп., которую просят взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 397 рублей 06 коп., расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года заключенный между сторонами; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Х, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 81,6 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., кадастровый У, установив начальную продажную стоимость 4174 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ганина Л.П. , действующая на основании доверенности от 04 июня 2018 года, сроком до 15 января 2020 года, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований указала, что в настоящее время спорная квартира реализована, вырученные средства направлены в погашение задолженности, разница возвращена ответчику.

Ответчик Брошко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика Рябченко Н.И. , действуя на основании доверенности от 24 декабря 2018 года, сроком на два года, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями банка указав, что у ответчика действительно перед банком образовалась кредитная задолженность, но в настоящее время ответчик в счет исполнения обязательств внесла сумму основного долга на депозитный счет истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 20 октября 2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Брошко В.В. заключен кредитный договор №623/4846-0000779 на предоставление кредита в размере 1130000 рублей сроком на 86 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно: погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки (до момента погашения регистрационной записи об обременении предмета ипотеки в виде ипотеки в пользу первоначального кредитора – последующий залог (ипотека) предмет ипотеки).

Согласно п. 4.1 договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9,5 процентов годовых.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.п. 6.2, 6.3 договора).

20 октября 2011 года между истцом и Брошко В.В. заключен последующий договор об ипотеке У-з01, согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: Х, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 81,6 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., кадастровый У. На момент подписания договора, стоимость предмета ипотеки определена в 3089000 рублей.

Мемориальным ордером № 1 от 26 октября 2011 года истец перечислил на счет Брошко В.В. сумму кредита в размере 1130 000 рублей (л.д. 49).

16 февраля 2009 года за Брошко В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, 24 октября 2011 года зарегистрирована ипотека в силу закона, запись регистрации У, залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 59).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, Брошко В.В. не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 22 августа 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 619 706 рублей 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 584 365 рублей 46 коп., задолженность по плановым процентам – 27 339 рублей 67 коп., задолженность по пени – 2 262 рубля 10 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 5 738 рублей 85 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено.

Более того, сторона ответчика размер задолженности не оспаривала, её наличие подтвердила.

То обстоятельство, что третьим лицом вносились в денежные средства в счет погашения задолженности, не влияет на размер задолженности, поскольку денежные средства вносились уже после принятия судом заочного решения и реализации спорной квартиры, что не исключает возможности требования возврата указанных сумм лицом, их внесшим.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

А с учетом изложенного, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету, предоставленному стороной истца, по состоянию на 05 мая 2016 года рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: Х, составляет 5218 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога стороной ответчика не представлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом о стоимости предмета залога, представленного истцом, и определить её, в размере 4174 400 рублей - 80% от рыночной стоимости.

Возражения ответчика о том, что рыночная стоимость квартиры была определена на дату 05 мая 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная квартира на основании заочного решения суда от 14 декабря 2016 года была реализована по исполнительному производству от 03 апреля 2017 года, а денежные средства в счет возмещения разницы от стоимости имущества были возращены ответчику 25 сентября 2018 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 201)

Кроме того, истцом в адрес Брошко В.В. 30 марта 2016 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут.

Поскольку ответчиком Брошко В.В. нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование ПАО ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, заключенного с Брошко В.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 397 рублей 06 коп. по платежному поручению № 130 от 05 сентября 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/4846-0000779 от 20 октября 2011 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Брошко В.В..

Взыскать с Брошко В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2016 года по основному долгу в размере 584 365 рублей 46 коп., задолженность по плановым процентам в размере 27 339 рублей 67 коп., задолженность по пени в размере 2 262 рубля 10 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 738 рублей 85 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 397 рублей 06 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую Брошко В.В., установив начальную продажную цену в размере 4174 400 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Брошко В.В. перед Банк ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова