Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2023 ~ М-4001/2023 от 05.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                          № по иску СПАО «Иногосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Иногосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак №.

    Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством SsangYong Actyon, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

    Владелец <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО"АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

    СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 151 100,00 руб.

    Таким образом фактический размер ущерба составил 151 100,00 руб.

    Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему Почтой России. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления о предоставлении ТС на осмотр подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

    При доставке в адрес ответчика письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также он не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

    В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 151 100,00 рублей.

    На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 151 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222 руб.

    В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о слушании дела. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

    Третьи лица АО "Альфастрахование" и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58                   "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., собственником которого является ФИО6, что подтверждается ПТС <адрес>.

Согласно материалам дела, собственником транспортным средством SsangYong Actyon, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством SsangYong Actyon, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с BMW Х5, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО"АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае                      №.

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение НЭ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» об относимости всех заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW №, рег.номер №-техник пришел к выводам: технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW № №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 294 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 167 900 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 151 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2022г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В извещении о ДТП адрес ответчика указан: <адрес>.

Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему Почтой России.

В соответствии с пп. з п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, срок на представление по требованию страховщика ТС SsangYong Actyon, г/н Р5490Е163 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днём для данного срока является ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно почтовому отслеживанию трек номер № ДД.ММ.ГГГГ. Истец оформил, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика по почте письмо с приглашением на осмотр ТС SsangYong Actyon, г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

15.12.2022г. письмо поступило в отделение почты по адресу Ответчика.

Следовательно, на момент поступления письма в отделение почты по адресу Ответчика истёк срок, указанный в пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Более того, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приступил к ремонту своего ТС SsangYong Actyon, так как никаких требований от АО «АльфаСтрахование», Пострадавшей и Истца не получал.

Согласно пояснению представителя ответчика, что ФИО1 узнала о том, что ей было отправлено письмо о предоставлении ТС на осмотр после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя. Никаким другим возможным способом ей не было доведено о необходимости предоставить повреждённое ТС на осмотр Истцу

Согласно материалам дела, СПАО «Ингосстрах» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования СПАО «Ингосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., а также чеком № на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая цена юридических услуг, оказываемых Исполнителем для Заказчика по этому Договору, составляет 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела № по иску СПАО «Иногосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер расходов, подлежащих к взысканию, суд исходит из следующего.

Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", закреплено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, эффективность действий представителя, совершенных в интересах доверителя, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 20 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Иногосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ФИО1 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                О.И.Ерофеева