Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2018 ~ М-2249/2018 от 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2018 по иску Федорова Д.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Федоров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя. Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb black, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 39 690 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования с уточнением по день вынесения решения суда в размере 5 953,50 рублей, убытки на оказание юридической помощи в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb black стоимостью 39 690 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ потребителем направлена претензия продавцу, однако требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что ответ на претензию получен не был, при обращении на торговую точку продавца сотрудником рекомендовано дождаться ответа на претензию с юридического адреса ответчика.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, из представленных возражений видно, что товар продавцу для проведения проверки качества предоставлен не был, поэтому полагает, что истец действовал недобросовестно, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb black стоимостью 39 690 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. Согласно исковому заявлению в пределах 15 дней в процессе эксплуатации в вышеуказанном товаре проявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на торговую точку продавца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» направило ответ на претензию, из которого следует, что истцу предложено представить товар для проведения проверки качества, а также сообщило о готовности произвести выплату денежных средств. Ответ на претензию прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выслан обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и не оспаривается представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Рубин - Эксперт» с целью выявления в товаре недостатка. В соответствии с экспертным заключением в товаре имеется производственный дефект – не работает нижний полифонический динамик. За проведение расширенного технического осмотра истцом было оплачено 8 500 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Суд приходит к выводу, что у ФИО2, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен производственный недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом пятнадцатидневный срок к продавцу. Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 39 690 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО2 передать, а ПАО «ВымпелКом» принять сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb black, imei № в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB –кабель и др. принадлежности).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке и возврате денежных средств, уплаченных за товар. О рассмотрении ответчиком данной претензии истцу был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для удовлетворения требования потребителя (просрочка составила 15 дней). Сумма этой неустойки составила 5 953,50 рублей (396 руб.*15дней). Оснований для её снижения не имеется. Однако после направления ответчиком ответа на претензию ФИО2, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ основания для начисления неустойки отсутствуют, т.к. ответчик согласился удовлетворить требования потребителя, выплатить ему деньги за приобретенный товар. Истец ответ на претензию не получил, что в силу ст. 165.1 ГК РФ влечет неблагоприятные последствия именно для него.

Поскольку ответчик действиями истца был лишен возможности провести проверку качества, установить наличие заявленного недостатка и исполнить требования добровольно в досудебном порядке, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 8 500 рублей – расходы по проведению технического заключения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 569,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb black, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 39 690 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 5 953,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - ОТКАЗАТЬ.

Обязать ФИО2 передать, а ПАО «ВымпелКом» принять сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb black, imei № в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB –кабель и др. принадлежности) в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 1 569,31 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: