Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2020 от 25.02.2020

66RS0006-06-2018-001660-14

Дело № 2 — 1421/2020 Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычковой Ларисы Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рычкова Л.А. обратилась в суд с иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 06.07.2010 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 17.06.2010, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1948/2010 о взыскании с Токарева Г.Ф. денежных средств в сумме 368 105 руб. 01 коп.

Удержания с пенсии должника производились до июня 2015 года (не ежемесячно и возобновлялись после обращений истца к судебному приставу - исполнителю). На расчётный счёт истца поступили удержанные из пенсии денежные средства в общей сумме 108 174 руб. 38 коп., следовательно, остаток суммы долга составляет 259 930 руб. 63 коп.

Истец на протяжении 7,5 лет многократно обращалась в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с вопросом о причинах прекращения удержаний и сроках возобновления принудительного взыскания задолженности с Токарева Г.Ф., обращалась с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника и объявлении его в розыск. На обращения получала ответ, что должник не работает, не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание. Из пенсии должника удержана сумма в размере 128 873 руб. 97 коп., что не сходится ни со сводкой, ни с суммой, которую получила истец.

Из сводки по исполнительному производству истцу стало известно о том, что на имя должника в феврале 2013 года были зарегистрированы автомобили марки Субару Легаси, *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** и ВАЗ-21099, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Однако арест на транспортные средства был наложен только в 2016 году, транспортные средства не были изъяты и не объявлены в розыск. Следовательно, имущество, на которое можно было наложить арест, было утеряно по вине приставов исполнителей, так как исполнительное производство не было исполнено своевременно, в установленные законом сроки для розыска должника и его имущества необходимые действия и мероприятия не были произведены в полном объеме, к должнику не предпринято принудительных мер. Также истец полагает, что удержания из пенсии должника производились не в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава — начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Решение суда со дня возбуждения исполнительного производства не исполняется более 7,5 лет. Все это время истец находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта. Истец вынуждена была несколько раз в год ездить на прием к судебным приставам — исполнителям. Исполнительное производство длится сверх разумного срока, что причиняет истцу огромные неудобства.

Незаконное бездействие и действия судебных приставов - исполнителей причинили истцу нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата в виде фактически исполненного решения суда. Истец испытала отчаяние, депрессию, у нее повысилось артериальное давление. В конце 2012 года из-за ухудшения материального положения и неясности в исполнительном производстве у истца случился гипертонический криз и теперь она вынуждена принимать каждый день медикаменты.

С мая 2010 года у истца сильно ухудшилось материальное положение из-за потери автомобиля, для приобретения которого был взят кредит в ОАО «УБРиР», являвшийся для истца и членов его семьи рабочим средством и источником дохода. Из-за неисполнения решения суда о возмещении ущерба истцу пришлось обращаться в кредитные организации за финансовой помощью, чтобы выплатить кредит за автомобиль и иметь средства к существованию. Истец не имел возможности в полном объёме оплачивать коммунальные услуги. У истца накопились долговые обязательства перед ПАО «УБРиР» в размере 959 222 руб. 55 коп., ПАО «Почта Банк» в размере 330 133 руб. 37 коп., АО «Тинькофф Банк» в размере 43 500 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 15 356 руб., УК «Верх - Исетская» в размере 81 102 руб., всего на общую сумму 1 429 313 руб. 92 коп. Ухудшившееся материальное положение напрямую связано с неисполнением судебными приставами - исполнителями судебного решения, так как до 2010 года не было задолженности, у истца была идеальная кредитная история, все платежи вносились своевременно. Изъятие автомобилей и обращение на них взыскания могло покрыть задолженность перед истцом. В этом случае истец не стала бы переоформлять кредиты в надежде на исполнение судебного решения. В связи с образованием задолженности по кредитам истцу причинён моральный вред действиями сотрудников банков и управляющей компании по взысканию задолженности. Причиненный моральный вред проявился также в виде постоянных звонков из банков, писем из суда о взыскании долга, писем управляющей компании о приостановлении услуг водоотведения и электроэнергии.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика полностью возместить материальный ущерб в размере оставшейся суммы, подлежащей взысканию 259 930 руб. 63 коп. с учётом индексации в размере 506 650 руб., материальный ущерб, образовавшийся в связи с 7,5 летним неисполнением судебного решения, в размере 1 429 313 руб. 92 коп., возместить моральный вред в размере 750 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 595 руб. 21 коп.

Определениями суда от 12.07.2018, от 28.05.2020, от 02.06.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебные приставы - исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шукюрова Лейла Зульфугаровна и Беляев Сергей Владимирович, Петросян Диана Александровна, Кувина Алена Сергеевна, Гасымов Мухаммад Намизад Оглы.

В судебном заседании представитель истца Харичкин А.В., действующий на основании ордера № *** от 13.05.2020, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков — Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Кулишова Ю.В., действующая на основании доверенности от 15.08.2019, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства транспортные средства в собственности истца отсутствовали, так автомобиль марки ВАЗ-21099 был продан в 2007 году, а марки Субару Легаси — в 2009 году. Считает, что в данном случае отсутствует причинно — следственная связь между бездействием судебных приставов — исполнителей и заявленным истцом ущербом. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, третьи лица - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Поздняков Н.М., Токарев Г.Ф., судебные приставы - исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шукюрова Л.З., Беляев С.В., Петросян Д.А., Кувина А.С., Гасымов М.Н. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо Гасымов М.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и представителя соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2010 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Токарева Г.Ф. в пользу взыскателя Рычковой Л.А. о взыскании денежных средств в сумме 368 105 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 22 — 24, 29).

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 по делу № 2А-3247/2017, вступившим в законную силу 22.09.2017, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов по работе с исполнительным производством №***; в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями конкретного судебного акта; в отсутствии надлежащего контроля в установленной сфере деятельности; в отсутствии ответов на поступившие на его имя неоднократные жалобы Рычковой Л.А. (т. 1 л.д. 25 — 28).

Указанным выше решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства № *** судебными приставами - исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

25.08.2010 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

15.05.2013 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. 22.07.2015 повторно вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

26.09.2012, 30.08.2012, 02.07.2012 исполнительное производство было приостановлено по неизвестным причинам. Кроме того, имеются копии постановлений об отложении исполнительных действий по неизвестным причинам.

06.07.2017 судебным приставом - исполнителем Беляевым С.В. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

13.07.2017 судебным приставом - исполнителем Беляевым С.В. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В период с июля 2017 года и по дату вынесения решения судебным приставом - исполнителем Беляевым С.В. произведены исполнительные действия по розыску должника и его имущества: направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Управление по вопросам миграции, в ГИБДД, в ФНС России, в ЗАГС.

Судебный пристав - исполнитель Беляев С.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

05.08.2017 судебным приставом - исполнителем Беляевым С.В. совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого были опрошены соседи, которые пояснили, что Токарев Г.Ф. по указанному адресу не проживает, его никто не знает.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя Беляева С.В. являются законными, его бездействие не установлено. Судебным приставом - исполнителем Беляевым С.В. совершены все необходимые предусмотренные законом меры к принудительному исполнению решения суда. Оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Беляева С.В. незаконными Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга не установлено.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга судом установлено, что Рычкова Л.А. неоднократно – 20.06.2013, 26.11.2015, 13.10.2016, 08.12.2016, 13.07.2017 – обращалась с жалобами на бездействие сотрудников Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга. Однако ни одно обращение Рычковой Л.А. на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не рассмотрено. Ответы на обращения до настоящего времени не получены, жалобы (заявления) не рассмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от 16.08.2017, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена к участию в рассмотрении административного дела №2А-3247/2017.

Однако доказательства, опровергающие доводы истца и выводы Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по обстоятельствам дела, изложенные в решении суда от 16.08.2017, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Изучив материалы исполнительного производства № *** (в настоящее время - № ***), суд отмечает, что судебным приставом - исполнителем 27.11.2017 вынесено постановление об ограничении выезда Токарева Г.Ф. из Российской Федерации (т. 1 л.д. 198).

Согласно акту приёма - передачи исполнительных производств от 18.05.2018 судебный пристав - исполнитель Беляев С.В. передал исполнительное производство № *** судебному приставу - исполнителю Шукюровой Л.З. (т. 1 л.д. 108-109).

Из материалов исполнительного производства № *** следует, что судебный пристав - исполнитель 28.05.2018, 19.07.2018, 01.12.2018, 15.01.2019, 01.03.2019, 13.03.2019, 12.05.2019, 24.05.2019, 30.05.2019, 28.08.2019, 20.11.2019, 26.11.2019, 29.02.2020, 12.03.2020, 19.03.2020, 27.04.2020 направила запросы о наличии у должника Токарева Г.Ф. имущества, доходов и денежных средств в банки, операторам мобильной связи, органы ГИБДД, Росреестр, ФНС России, в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно полученным ответам на запросы запрашиваемые сведения отсутствуют (т. 2 л.д. 133 - 154).

Согласно сведениям, полученным из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Токарев Г.Ф. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ***, снят с учёта *** и выбыл по адресу: ***

16.07.2018 судебным приставом - исполнителем Шукюровой Л.З. вынесено постановление о поручении судебному приставу - исполнителю Нижнесергинского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по предполагаемому месту жительства должника. Сведений об исполнении поручения не имеется (т. 1 л.д. 132).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что судебные приставы - исполнители Шукюрова Л.З. и Беляев С.В. совершили по исполнительному производству все необходимые в рассматриваемой ситуации действия, направленные на установление у должника имущества и доходов для обращения на них взыскания.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № *** следует, что с даты возбуждения исполнительного производства и до 25.06.2012 какие-либо исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения судебными приставами - исполнителями не применялись. Документы, свидетельствующие о производстве запросов, проверке места жительства должника отсутствуют.

25.06.2012 судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

06.02.2013 судебным приставом — исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированный автомототранспортных средства за должником (т. 1 л.д. 169).

10.02.2013 судебным приставом - исполнителем из органов ГИБДД получены сведения о наличии за Токаревым Г.Ф. зарегистрированных транспортных средств: марки ВАЗ-21099, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, и марки Субару Легаси, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 169).

28.03.2016 и 06.07.2017 судебным приставом — исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 41, 190).

Вместе с тем, на запрос судебного пристава — исполнителя в ГИБДД МВД России 22.04.2015 был получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств (т. 2 л.д. 120).

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из ГИБДД МВД России, автомобиль марки Субару Легаси, 1998 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, был продан должником Токаревым Г.Ф., о чем регистрационные действия на прекращение права собственности выполнены 03.03.2010, период владения составил с 08.08.2009 по 03.03.2010 (т. 2 л.д. 228), автомобиль марки ВАЗ-21099, 1994 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, был продан должником — 19.01.2005, период владения составил с 30.05.1998 по 19.01.2005 (т. 2 л.д. 223).

Следовательно, указанные транспортные средства выбыли из владения должника Токарева Г.Ф. ещё до возбуждения в отношении него исполнительного производства. Таким образом, отсутствует причинно — следственная связь между бездействием судебного пристава — исполнителя и неполучением истцом удовлетворения из реализации указанных транспортных средств, которые значились за должником до возбуждения исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о совершении судебными приставами - исполнителями исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в 2014 году. В 2015 году сделаны запросы о наличии у должника имущества, доходов и денежных средств в банки, регистрирующие органы. В течение 2016 года были сделаны только запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации и органы Росреестра.

Доказательства проверки судебными приставами - исполнителями фактического проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, в 2010 – 2016 гг ответчиками, третьими лицами не представлены.

20.03.2020 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ГУ — УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга для удержания 50% из пенсии и иных доходов должника (т. 2 л.д. 240-241).

Тем самым возможность дальнейшего взыскания задолженности с должника по исполнительному производству не утрачена, так как исполнительное производство, возбуждённое в отношении Токарева Г.Ф., к настоящему времени не окончено.

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время взыскания денежных средств с должника в исполнительном производстве не свидетельствует о невозможности получения истцом присуждённых денежных средств в будущем.

Следовательно, удовлетворение требований истца о возмещении ответчиками убытков фактически приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку она не утрачивает право на получение денежных средств в данной сумме с должника по исполнительному производству.

При этом, факт неисполнения в настоящее время требований исполнительного документа о взыскании с Токарева Г.Ф. в пользу Рычковой Л.А. денежных средств в сумме 239 231 руб. 04 коп. не влечёт возникновение у неё убытков в заявленном размере 1 935 963 руб. 92 коп.

Кроме того, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца Рычковой Л.А. задолженности перед кредитным учреждениями, а также по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в общей сумме 1 429 313 руб. 92 коп. и неисполнением требований исполнительного документа на сумму 239 231 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 72 — 85), поскольку возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного истцом нарушения обязательства перед кредитными учреждениями и управляющей компанией. Заключение кредитных договоров не было обусловлено получением денежных средств от должника и истец самостоятельно определяла, за счет каких средств будет выполнять обязательства по погашению кредита, действуя в своих интересах. Доказательств существования иной причины возникновения этих убытков не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны факты причинения ей убытков в заявленной сумме 1 935 963 руб. 92 коп., а также причинно-следственная связь между незаконными действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга и предполагаемыми убытками отсутствует, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Рычковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Орджоникидзевскому РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков в сумме 1 935 963 руб. 92 коп., причинённых в результате неисполнения решения суда.

Требование об индексации взысканных решением суда сумм подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют о бездействии судебных приставов - исполнителей с 25.08.2010 по 25.06.2012, в 2014 году. В течение 2013 года, 2015 года и 2016 года судебными приставами - исполнителями были сделаны лишь отдельные запросы, однако арест на транспортные средства не наложен, наличие у должника имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, не проверялось.

Суд приходит к выводу о том, что указанное выше бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, а также старшего судебного пристава Позднякова Н.М. нарушает права истца Рычковой Л.А. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присуждённых денежных средств.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из анализа исследованных выше письменных материалов дела, суд находит обоснованными доводы истца о совершении судебными приставами - исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Поздняковым Н.М. бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за судебными приставами - исполнителями в части принятия ими мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, несмотря на неоднократные обращения и жалобы Рычковой Л.А., что также установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишена возможности получения денежных средств.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ей нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Суд полагает, что причиненный истцу Рычковой Л.А. моральный вред подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Рычковой Л.А. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд отказывает Рычковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных неимущественных исковых требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца Рычковой Л.А. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Рычковой Ларисы Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Рычковой Ларисы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Отказать Рычковой Ларисе Анатольевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Рычковой Ларисы Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>