Решения по делу № 2-2449/2015 ~ М-2246/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-2449/2015          1 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Рыбкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Коржавиной К. А., Коржавина А. А. к Кузнецовой В. В., Коржавиной Ю. Н. о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Коржавин А. А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, Коржавиной К. А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой В. В., о взыскании компенсации морального вреда в размере ... в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований указано, что <Дата> в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на ..., Коржавину А.А., его дочери Коржавиной К.А., являющихся пассажирами автомобиля Митсубиси, под управлением его супруги Коржавиной Ю.Н., были причинены телесные повреждения в результате наезда на автомобиль автомобилем, под управлением Кузнецовой В.В., которая не справилась с управлением своей машины.

Коржавин А.А. получил телесные повреждения: ушиб грудины, правого лучезапястного сустава. Коржавина К.А., <Дата> года рождения, получила следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, тупая травма живота.

В судебное заседание не явилась ответчик Кузнецова В.В., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда заседание проведено в ее отсутствие.

В судебном заседании истец, его представитель Барышев Н.С., действующий на основании ходатайства, заявленного в судебном заседании, настаивали на удовлетворении требований в указанных размерах. Истец дополнил, что у его дочери были последствия травмы, они продолжают лечение в поликлинике, у невропатолога, девочка стала более замкнутая.

Представитель ответчика Кузнецовой В.В. Гарганчук Ю.Н., действующий на основании доверенности от <Дата>, обоснованность заявленных требований не оспаривал, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Ответчик Коржавина Ю.Н. согласилась с заявленными требованиями в полном объеме.

Представитель ООО «Автодороги» Еремеев А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в размерах, установленных судом. Полагал, что ответчики нарушили правила дорожного движения, иного ими не было доказано.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Установлено, что Кузнецова В.В., управляя автомобилем «Опель Астра», <Дата> допустила наезд на автомобиль «Митсубиси», за рулем которого находилась Коржавина Ю.Н., и в автомобиле которой находились Коржавин А.А. и несовершеннолетняя Коржавина К.А.

В отношении обоих водителей не были составлены административные протоколы, к какой - либо ответственности ответчики по делу не привлечены.

Из медицинской документации, осмотров в день ДТП, установлено, что Коржавину А.А. поставлен диагноз: ушиб грудины, правого лучезапястного сустава, потерпевший отпущен медиками домой. Иных документов, свидетельствующих о дополнительных травмах, их последствиях, материалы гражданского дела не содержат.

Коржавиной К.А. причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, тупая травма живота. Была предложена госпитализация. При этом, после травмы девочка продолжила лечение в медицинских центрах, в том числе, у невролога. Так, из справки ... следует, что девочка переживает постстрессовую травму, наблюдаются нарушения сна, прописаны лекарственные средства. Через несколько дней после аварии, родители девочки обращались в Архангельский детский травматологический пункт, поставлен диагноз: растяжение связок шейного отдела позвоночника. При осмотре ребенка неврологом, также поставлен диагноз сотрясение головного мозга, неврологическое состояние. Врачом детского психиатрического отделения ГБУЗ «Архангельский психоневрологический диспансер» поставлен Коржавиной К.А. следующий диагноз: невротические реакции на фоне пережитого стресса (ДТП), рекомендовано лечение в виде психокоррекции, приема лекарства «Фенибут». В дошкольном учреждении также отмечено снижение активности ребенка.

Суд полагает, что последствия, указанные выше, явились следствием перенесенной травмы в результате ДТП. Обратного стороной ответчика не доказано в соответствии с принципами ст. 56 ГПК РФ, ходатайство о назначении медицинской экспертизы не заявлено.

Судом не принимаются выводы, указанные в заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» об отсутствии данных за наличие телесных повреждений, поскольку экспертом указывается, что его выводы основаны на некачественно оформленной медицинской документации.

Неправильно оформленная медицинская документация не может исключать причинение тех травм, которые указаны специалистами, как в день ДТП, так и позднее.

Суд полагает, что управляя источниками повышенной опасности, ответчики обязаны соблюдать ту осторожность, внимательность и предусмотрительность, которая позволила бы им контролировать движение транспортного средства, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Факт причинения истцу, его дочери морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ответчиками не оспаривается.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценивает характер страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, его дочери и последствий для их здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в отношении Коржавина А.А. 10 000 рублей, поскольку отсутствуют для него какие - либо последствия причиненной травмы, в отношении Коржавиной К.А. суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, поскольку наступили неблагоприятные последствия для здоровья ребенка, которые подтверждены медицинской документацией. При этом, суд учитывает, что доказательств причинения существенного вреда здоровью ребенка, которые бы влияли на размер компенсации, стороной истца не представлены.

Однако, в настоящее время девочка стала более эмоционально беспомощной, нуждается в психологической заботе и лечении последствий травмы. Стороной ответчика также не доказано, что данные последствия не явились причиной аварии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что какой - либо материальной помощи не было оказано истцу, его дочери.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации, установленной судом, или отказа в возмещении морального вреда в силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ ответчик суду не представил, из материалов дела не усматривается.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено правило о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины.

Из буквального толкования названной нормы следует, что третьим лицом может быть признано лицо, которому вред причинен непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являющемуся участником дорожно-транспортного происшествия, указанным лицом в рассматриваемой ситуации являются пассажиры автомобиля Митсубиси, под управлением Коржавиной Ю.Н., которая привлечена к участию в деле, и обязана нести солидарную ответственность наравне в Кузнецовой В.В.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в долевом порядке, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржавина А. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коржавиной К. А., удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой В. В., Коржавиной Ю. Н. в солидарном порядке в пользу Коржавина А. А. в счет компенсации морального вреда ....

Взыскать с Кузнецовой В. В., Коржавиной Ю. Н. в солидарном порядке в пользу Коржавиной К. А. в счет компенсации морального вреда 50 ....

Взыскать с Кузнецовой В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Коржавиной Ю. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина