Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 (2-2633/2021;) ~ М-2616/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-159/2022 (№ 2-2633/2021)

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2021-004986-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 31 января 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи И. Н. Беляковой, при секретаре Н. Е. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Муриной Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее – ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от 6 августа 2017 г. (далее - кредитный договор) в размере 223 992 руб. 09 коп., из которых 153 770 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 16456 руб. 01 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 52 324 руб. 37 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1146 руб. 00 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. 00 коп. – сумма комиссии за направление извещений, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, заключивший с Банком вышеуказанный договор на условиях его срочности и возвратности и воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном погашении задолженности до 6 февраля 2020 г. также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мурина Г. В. о времени и месте судебного заседания извещена, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и учесть, что она несёт бремя выплаты задолженности по другим кредитным обязательствам, при этом имеет единственный источник средств к существованию – заработную плату, а на её иждивении несовершеннолетняя дочь – ученица первого курса колледжа. Указала на то, что добросовестно исполняла свои обязательства в течение половины срока, на который был взят кредит, однако размер задолженности почти не уменьшился. Ссылалась на свои финансовые трудности и ухудшение состояния здоровья, высказала готовность выплачивать долг понемногу из своей заработной платы. Полагала, что убытки Банка в размере 52324 руб. и штрафы завышены и подлежат снижению.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя и истца и ответчика.

Суд, учитывая мнение истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Судом установлено, что 6 августа 2017 г. на основании заявления Муриной Г. В. о предоставлении потребительского кредита (л. д. 17) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Муриной Г. В., как заёмщиком, был заключён кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 210 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в течение указанного времени по соответствующему графику путём внесения 6 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 6 424 руб. 11 коп., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,6 % годовых (л. д. 12-16).

Пунктом 12 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В заявлении на предоставлении кредита ответчик подтвердила своё согласие на предоставление ей Банком дополнительной платной услуги смс-пакет, комиссия за которую составляет 59 руб. ежемесячно (л. д. 25-26).

Ранее между Банком и заёмщиком Муриной Г. В. было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л. д. 18).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт Муриной Г. В. денежные средства в размере 210000 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту заёмщика (л. д. 34-36).

Факт заключения указанного кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчик, в свою очередь, с января 2018 года начала допускать просрочки в исполнении своего обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, а с октября 2019 года прекратила исполнение своих обязательств, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчёту задолженность Муриной Г. В. по состоянию на 16 ноября 2021 г. составляет 223 992 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 153 770 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 456 руб. 01 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 52 324 руб. 37 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 146 руб. 00 коп., комиссии за направление извещений в размере 295 руб. 00 коп. (л. д. 30-33).

7 января 2020 г. Банком в адрес ответчика Муриной Г. В. направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору № в размере 223 992 руб. 09 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления указанного требования (л. д. 37), которое ответчиком оставлено без исполнения.

Банком соблюдён приказной порядок истребования задолженности с ответчика Муриной Г. В., однако 21 апреля 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 6 Кинешемского судебного района отменён судебный приказ от 17 марта 2020 г. по заявлению ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» в связи с поступившими от Муриной Г. В. возражениями относительно его исполнения (л. д. 11).

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитования в части основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа и комиссии. Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о платежах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы штрафа, однако суд таких оснований не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 1 146 руб. 00 коп. соотносится с суммой основного долга и просроченных процентов, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерной, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

Однако требование Банка в части взыскания убытков в виде первоначально рассчитанных процентов на сумму займа вплоть до даты возврата всей суммы кредита, установленной договором (6 августа 2022 г.), является преждевременным.

Из материалов дела следует, что сумма убытков определена банком как разница между суммой процентов, которые ответчик выплатил бы кредитору при надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору по согласованному сторонами графику (171 678 руб. 84 коп.), и суммой процентов за пользование кредитом за период с даты заключения кредитного договора по дату выставления требования (119 354 руб. 47 коп.).

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заёмщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из условий заключенного сторонами кредитного договора № от 6 августа 2017 г. следует, что Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита; начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита по день его полного погашения (п. 1.2 раздела II Общих условий договора) (л. д. 19-24).

Условиями заключённого между сторонами кредитного договора также предусмотрена возможность досрочного погашения заёмщиком всей суммы кредита, при этом проценты подлежат уплате только за фактическое время пользования кредитными средствами (п.п. 2.3, 2.4 раздела II Общих условий договора).

Таким образом, уплата процентов, установленных в графике платежей, зависела от срока возврата суммы займа, и уплата таких процентов не предусмотрена в случае досрочного возвращения займа, а, следовательно, получение суммы процентов, указанных в графике, не было гарантировано для истца, в связи с чем неполучение таких процентов в размере, предусмотренном графиком платежей до окончания действия договора, не является убытками, и не состоит в причинной связи с допущенной ответчиком просрочкой.

При этом ни кредитным договором, ни законом не предусмотрено ограничение права гражданина на досрочный возврат заёмных денежных средств, который не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключённого кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, что соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Между тем, заявляя требование о взыскании с заёмщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения, истец обязан доказать наличие у него убытков и причинной связью между причинёнными убытками и неисполнением обязательства.

Однако доказательств того, что истец при надлежащем исполнении заёмщиком условий кредитного договора гарантированно получил бы плату за пользование кредитом в виде процентов, Банком не представлено, поскольку в соответствии с условиями заключённого между сторонами спора договора заёмщик имел право досрочно погасить всю сумму кредита, уплатив при этом проценты только за фактическое время пользования кредитными средствами.

Таким образом, доказательств того, что истцу причинён ущерб в виде упущенной выгоды за период с момента принятия решения и до 6 августа 2022 г., не представлено.

Поскольку кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом за период использования денежных средств до их фактического возврата, учитывая, что после 6 февраля 2020 г. проценты по кредитному договору Банком не начислялись, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за период с 6 марта 2020 г. по 6 января 2022 г. (дата очередного платежа по кредиту до момента принятия решения судом первой инстанции) поскольку сумма основного долга за указанный период ответчиком не возвращена.

Оснований для взыскания указанных убытков после даты вынесения судебного акта судом первой инстанции в настоящее время не усматривается.

При этом суд отмечает, что Банк не лишён возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического возврата суммы займа, о чём при рассмотрении настоящего иска не заявлено.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за период с 6 марта 2020 г. по 6 января 2022 г. (с п. 31 по п. 53 первоначального графика платежей (л. д. 30) составит 48 686 руб. 51 коп. Именно она и подлежит взысканию в ответчика, а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению (на 98,3758%), с Муриной Г. В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 351 руб. 56 коп., что составляет 98,3758% от госпошлины в размере 5 439 руб. 92 коп., уплаченной истцом при обращении в суд (л. д. 9, 10).

На основании ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Муриной Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Муриной Галины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору № от 6 августа 2017 г. в размере 220 354 руб. 23 коп., из которых 153 770 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 16456 руб. 01 коп. - сумма процентов за пользование кредитом до 6 марта 2020 г., 48 686 руб. 51 коп. – неоплаченные проценты за пользование кредитом с 6 марта 2020 г. по 31 января 2022 г., 1146 руб. 00 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. 00 коп. – сумма комиссии за направление извещений, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5351 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2022 г.