Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4320/2020 ~ М-4251/2020 от 06.07.2020

Дело №2-4320/2020

10RS0011-01-2020-006148-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подосенова В. А. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Подосенов В.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Загребина К.О., управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, совершила наезд на препятствие – снежный отвал на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 165698 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4514 руб. Впоследствии представителем истца Журавлевым П.Н., действующим на основании доверенности, в связи с проведенной судебной экспертизой исковые требования уменьшены, окончательно истец просит взыскать с Администрации петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» сумму ущерба в размере 102000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техрент».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО «Техрент» с третьего лица на соответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Загребина К.О., управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, совершила наезд на препятствие – снежный отвал на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД, рапорту, на проезжая части имеется обледенение, дорога не обработана ПГМ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Согласно приложению № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Загребина К.О. неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Таким образом, наличие на проезжей части обледенение при отсутствии обработки дорожного полотна ПГМ не соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание данного участка дороги.

На момент ДТП действовал муниципальный контракт №№ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «ТехРент» (подрядчик).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.5 контракта).

В соответствии с приложением № 2.2 к указанному контракту ООО «ТехРент» обслуживает дорогу по ш. Соломенскому в г. Петрозаводске.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видом и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.2.12 контракта подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в т.ч. по письменным заявкам заказчика.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ.

Исходя из п. 3.2.22 контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требований контракта.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог категории IА, IБ (за исключением дорог и улиц городов и сельских поселений) составляет 4 часа.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «ТехРент» не представлено доказательств произведения работ по распределению ПГМ в день ДТП.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю., по результатам назначенной по данному делу судебной с технической точки зрения, в действиях водителя а/м «<данные изъяты>», г.н. № Загребиной К.О. имеются признаки несоответствия действий требованиям 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду отсутствия сведений о скорости движения водителя. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 102000 руб., стоимость ликвидных остатков 21000 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Кроме того, сторонами заключение эксперта ИП Каппи О.Ю. не оспаривалось.

Поскольку определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, то с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ, размер причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реального ущерба составит 81000 рублей (102000– 21000).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ТехРент» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению муниципального контракта, в части выполнения работ по очистке дороги от снежно-ледяных отложений, распределения противогололедных материалов.

Одновременно суд полагает, что и действия самого водителя Загребиной К.О. находятся в причинной связи с ДТП.

Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что истец неправильно выбрала скорость движения с учетом дорожных условий, что также подтверждается материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ее действия не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Загребина К.О., управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50% - виновно в ДТП ООО «ТехРент», нарушившее положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 12), требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТа); на 50% - виновен в ДТП водитель Загребина К.О., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом установленной судом вины ответчика ООО «ТехРент» в ДТП на 50%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 40500 руб.

Принимая во внимание, заявленное ИП Каппи О.Ю. ходатайство, а также положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 39,7%, в пользу ИП Каппи О.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с истца в размере 9045 руб., с ответчика ООО «Техрент» в размере 5955 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286,28 руб., исчисленной от сумма государственной пошлины 3240 руб., определяемой исходя из поддерживаемых требований на дату рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Подосенова В. А. в возмещение материального ущерба 40500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286,28 руб.

Взыскать с Подосенова В. А. в пользу ИП Каппи О.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 9045 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу ИП Каппи О.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 5955 руб.

В иске к Администрации петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 16.11.2020 года.