Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2015 ~ М-532/2015 от 10.03.2015

Решение

именем Российской Федерации

«14» мая 2015 года                                г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салмановой В.Р., с участием помощника Похвистневского межрайонного прокурора Евдокимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2015 по исковому заявлению Захарова <данные изъяты> к Копьевой <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, о взыскании суммы ущерба,

                                                                 Установил:

Истец Захаров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Копьевой О.И., в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 120 километре автодороги «Самара-Бугуруслан» <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Копьева О.И., управляющая автомашиной «Лифан» государственный номер № совершила столкновение с автомашиной «Нисан» государственный номер №, нарушив п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП Захарову Д.А. были причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.А. находился на амбулаторном лечении, не работал. Находясь на больничном Захаров Д. А. потерял в заработной плате <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчика Копьевой О.И. причинены моральные и физические страдания. Также в результате ДТП автомашина «Нисан» государственный номер №, которая принадлежала истцу на праве собственности получила технические повреждения. По заключению Бюро независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована автогражданская ответственность истца выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей не оплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> рублей в счет компенсации потери заработной платы в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца Трубкина Н.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 55) явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила: взыскать с Копьевой О.И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации ущерба (которая складывается из стоимости автомашины <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей возмещение страховой компании - <данные изъяты> рублей сумма от продажи автомашины = <данные изъяты> рублей) причиненного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., признать Копьеву О.И. виновной в ДТП произошедшего <данные изъяты>., взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации потери заработной платы в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности. В части взыскания судебных расходов с ответчика, представитель истца просила оставить исковые требования без изменения.

Ответчик Копьева О.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что не помнит, как произошло ДТП. Её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Бадбаев К.К. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 93) в судебном заседании исковые требования истца не признал, согласился лишь выплатить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца. Не согласился с рыночной оценкой «Бюро независимой оценки» стоимости восстановительного ремонта «Нисан» государственный номер №, предоставленной истцом. Ходатайствовал о проведении судебной оценочно-стоимостной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Также предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д. 94-96).

Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 75-78).

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не направлял.

В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Похвистневский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на 120 километр автодороги «Самара-Бугуруслан» <адрес>, составлял схему ДТП, отбирал объяснения у участников ДТП. По прибытию на место было установлено, что водитель Копьева О.И. ехала по направлению из <адрес> и выехала на встречную полосу движения, в результате столкнулась с автомашиной под управлением Захарова Д.А.. Копьева О.И. ехала не снижая скорости на дорогу с плохим покрытием, хотя ею не был превышен скоростной режим, её занесло, не справилась с управлением из-за малого опыта вождения. Когда приехали сотрудники ДПС, то увидели, что автомашина «Нисан» и автомашина Лифан» находятся на обочине. Административный протокол не составлялся по нарушению п. 10.1 ПДД, поскольку не предусмотрено ст. 12.9 КРФ об АП.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Похвистневского межрайонного прокурора Евдокимова А.А., полагавшего удовлетворить частично исковые требования истца, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, истребованного из МО МВД России «Похвистневский», суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 120 километре автодороги «Самара-Бугуруслан» <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Копьева О.И., управляющая автомашиной «Лифан» государственный номер <данные изъяты> совершила столкновение с автомашиной «Нисан» государственный номер <данные изъяты>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Похвистневский» и по материалам проверки по факту ДТП (л.д. 8-11) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 120 километре автодороги «Самара-Бугуруслан» <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Копьева О.И., управляющая автомашиной «Лифан» государственный номер <данные изъяты> не выбрав безопасный скоростной режим, совершила столкновение с автомашиной «Нисан» государственный номер <данные изъяты> с последующим выездом на полосу дороги предназначенного для встречного движения, нарушив п. 10.1. ПДД РФ.

К административной ответственности Копьева О.И. не привлекалась, поскольку нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ввиду отсутствия административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КРФ об АП. Напротив признаков административного правонарушения со стороны Захарова Д.А. не установлено.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст. 12.9, ч.ч. 1-4 КРФ об АП), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым установить виновным лицом в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ - Копьеву О.И., поскольку ею был нарушен п. 10.1.ПДД РФ, тем самым удовлетворив исковые требования истца в части установления виновного лица в вышеуказанном ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП МО МВД России «Похвистневский» следует, что в момент ДТП Захаров Д.А. управлял автомашиной автомашиной «Нисан» государственный номер №, данная автомашина принадлежала на праве собственности Захарову Д.А., договор ОСАГО со страховой компанией на момент ДТП был заключен.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями Захарова Д.А. (ушиб грудной клетки). Согласно письма ГБУ здравоохранения <адрес> «Похвистневская Центральная больница города и района» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92) Захаров Д.А. обращался в Похвистнескую ЦРБГР с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к врачу травматологу Задковой М.Н. с диагнозом : ушиб грудной клетки. Также согласно копии амбулаторной карты Захарова Д.А. (л.д. 139-140) при обращении к врачу травматологу было установлено, что ушиб грудной клетки Захаровым Д.А. был получен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд считает, что вина Копьевой О.И. в совершении дорожно - транспортного происшествия не была установлена, поскольку она не была привлечена к административной ответственности, но Копьева О.И. являлась водителем источника повышенной опасности и Захарову Д.А. был причинен вред здоровью, то требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению частично. Однако суд считает, что сумма морального вреда определенная представителем истца в размере <данные изъяты> рублей явно завышена и подлежит уменьшению.

     В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичная позиция высказана в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В результате ДТП истцу Захарову Д.А. были причинены нравственные и физические страдания в связи с получением ушиба грудной клетки. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он лечился амбулаторно и ему был выписан листок нетрудоспособности (л/д 68). В указанный период времени Захаров Д.А. испытывал физическую боль, связанную с травмой грудной клетки, невозможностью продолжать обычную жизнь, трудовую деятельность, что подтверждается копией амбулаторной карты Захарова Д.А. (л.д. 139-140), где при обращении к врачу травматологу он жалуется на боли в грудной клетки при физической нагрузке.

Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда, суд также должен учесть материальное положение ответчика, который имеет ежемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей (со слов ответчика), другого дохода не имеет. С учетом перечисленных обстоятельств, тяжести телесных повреждений, нравственных и физических переживаний потерпевшего, материального положения сторон, обстоятельств ДТП: ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представитель ответчика согласился с данной суммой, что также будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд не принимает во внимание оценку «Бюро независимой Оценки» по отчету № ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-51) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Нисан» государственный номер №, которую предоставил истец, поскольку она проведена без участия ответчика и он не был приглашен и извещен о дате, месте и времени проведения вышеуказанной оценки, оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, когда ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает данную экспертизу недопустимым доказательством.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что при исчислении суммы, подлежащей к возмещению необходимо брать первоначальную стоимость автомашины по договору от ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Похвистневский», л.д. 141) в сумме <данные изъяты> рублей и следует взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. (первоначальная стоимость автомашины) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) - <данные изъяты> руб. ( стоимость продажи автомашины после ДТП) = <данные изъяты> руб. (сумма ущерба), поскольку при рассмотрении категории данного спора суд учитывает рыночную оценку восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.

Согласно пункту 2.2. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункту "б" пункта 63 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент наступления страхового случая и рассмотрения дела в суде, а также в силу пункта 19 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона и пункта 4.15. утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу ст. 67 п.1, 2 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная оценочно-стоимостная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Нисан» государственный номер №. Согласно заключения эксперта ООО «АО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-133) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Нисан» государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает данную экспертизу достоверной о допустимой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, что подтверждается распиской, эксперт не является заинтересованным лицом при рассмотрении данного дела.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца и взыскать с ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей).

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации потери заработной платы в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, поскольку ответчик не согласен с иском в части возмещения данной суммы, а действующим законодательством РФ данная обязанность возложена на страховщика в пределах определенной договором суммы. В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что истец с заявлением в страховую компанию с требованиями о выплате <данные изъяты> рублей в счет компенсации потери заработной платы в связи с нахождением на листке нетрудоспособности не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2: исходя из положений ст. 15 и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец не лишен права на подачу заявления не полученной за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработной платы в адрес страховой компании, а в случае отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией, истец вправе обратиться с иском в суд при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Требование о взыскании с ответчика, уплаченной истцом госпошлины, подлежит удовлетворению частично в размере 2 054 рублей (требования имущественного характера) на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 и п. 1 п/п 1) ст. 333.20. Налогового кодекса РФ для исков неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 300 рублей, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины по искам о взыскании компенсации морального вреда в силу п. 2 п/п 4) ст. 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

     Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Захарова <данные изъяты> к Копьевой <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Установить виновной в дорожно-транспортном происшествии произошедшим ДД.ММ.ГГГГ - Копьеву <данные изъяты>.

Взыскать с Копьевой <данные изъяты> в пользу Захарова <данные изъяты> в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Копьевой <данные изъяты> в пользу Захарова <данные изъяты> в порядке компенсации ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Копьевой <данные изъяты> в пользу Захарова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Копьевой <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Похвистневский районный суд Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда           

        Самарской области                                                             В.В. Борисова.