Решение по делу № 2-2276/2012 ~ М-2417/2012 от 17.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 31 августа 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего – судьи Петрова Р.Э.

при секретаре - Пономаревой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Н.И. к Кротовой О.В., о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что проживала в не зарегистрированном браке с ФИО13 с ДАТА. Они проживали с ФИО14 в квартире расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС

В период приватизации жилья, квартира, в которой она проживала с ФИО1, была ими приватизирована.

Согласно договору от ДАТА и дополнительного соглашения от ДАТА, квартира была передана ей и ФИО9 в собственность в равных долях.

ДАТА умер ФИО1. При жизни ФИО1 завещание составлено не было, и в соответствии с этим, наследование должно проходить в порядке, установленным законом.

Наследниками первой очереди является его дочь ФИО2.

Считает, что также является наследником ФИО1, так как является пенсионеркой, находилась на его иждивении и проживала с ним одной семьей на протяжении последних 26 лет.

Просит признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную долю в квартире.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснила, что истица не находилась на иждивении у ее отца. У них была одинаковая пенсия, и они даже помогали своим детям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о регистрации права спорная квартира находилась в общедолевой собственности у истицы и ФИО1 (л.д.6)

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер ДАТА (л.д. 13)

Таким образом после смерти ФИО9 открылось наследство, в состав которого входит 1/2 доли в спорной квартире.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о принятии наследства, в установленный законом срок обратилась ответчица - дочь умершего ФИО9, однако в связи с возникшим спором свидетельство о праве на наследство на спорную дою в квартире ей не было выдано.

В соответствии с ч.2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Таким образом истица может бытии признана наследником по закону первой очереди при наличии в совокупности трех условий: быть нетрудоспособной, находится на иждивении у наследодателя не мене 1 года до его смерти и совместно проживать с ним.

В судебном заседании было установлено, и сторонами не оспаривается что истица на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной и совместно проживала с ним.

Как разъяснил в п.31 п.п. «в», своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДАТА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В судебном заседании было установлено, что истица являлась получателями пенсии по старости в размере 8647 рублей в месяц(л.д.34).

Умерший ФИО9 являлся получателями пенсии по старости в размере 8790 рублей и ежемесячной денежной выплаты как инвалиАДРЕС группы в размере 2532 рубля(л.д. 15).

Как показала свидетель Кокина, она работает социальным работником и ходила к ФИО9. Он распоряжался всем хозяйством, она приносила им продукты. Умерший ФИО9 получал за ФИО10 деньги и распоряжался ими.

На основании пояснения представителя истицы, свидетеля, других представленных суду доказательств, в судебном заседании установлено, что умерший ФИО9 и истица вели общее хозяйство и ФИО9 распоряжался общими денежными средствами. Каких либо иных доходов кроме пенсии умерший ФИО9 не имел и не предоставлял истце какую–либо систематическую помощь которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что истица не находилась на иждивении у умершего ФИО9 и поэтому отказывает ей в иске.

Предоставленные истицей договора на выполнение работ по улучшению квартиры не свидетельствуют о нахождении истицы на иждивении у ФИО9, так как в судебном заседании было установлено, что Кров единолично распоряжался денежными средствами как своими так и истицы, и поэтому не принимаются во внимание судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2012 ░.