Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2014 от 25.02.2014

Дело № 12-185/2014      

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 05.06.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Колесниковой Э.Ф.,

с участием Азанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азанова А. В. на постановление № от 12.11.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю ФИО1, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 12.11.2013, вынесенным старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю ФИО1, Азанов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин., управлял автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный №, на автодороге <адрес>, при наличии неисправности, при которой эксплуатация ТС запрещена, то есть отсутствуют брызговики, нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Азанова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю ФИО2, постановление № от 12.11.2013 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Азанова А.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от Азанова А.В. в суд поступила жалоба на указанное выше постановление и решение по жалобе на постановление.

В жалобе Азанов А.В. просит отменить постановление и решение по жалобе на постановление, утверждает, что инспектор проигнорировал наличие на автомобиле предусмотренных конструкцией задних защитных устройств, соответствующих требованиям ГОСТ Р 52853-2007, пройденного техосмотра и наличие диагностической карты, в которой отмечено отсутствие неисправностей, запрещающих эксплуатацию ТС.

В судебном заседании Азанов А.В. на доводах жалобы настаивал.

Заслушав Ананова А.В., изучив материалы административного дела, судья приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин., управлял автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный №, на автодороге <адрес>, при отсутствии брызговиков, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.11.2013. С постановлением Азанов А.В. был ознакомлен, собственноручно указал, что согласен с постановлением. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Азанов А.В. не оспаривал. В связи с этим и в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся. О получении копии постановления Азанов А.В. расписался в постановлении.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о правомерности назначения Азанову А.В. административного наказания. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Азанова А.В. допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от 12.11.2013 по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 12.11.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю ФИО1 в отношении Азанова А. В., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Азанова А. В., вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю ФИО2, оставить без изменения, жалобу Азанова А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд.

Судья Ф.Х.Щербинина