Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2018 ~ М-1222/2018 от 07.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2159/2018

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием третьего лица Булатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметова Андрея Рашидовича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «»ЮжУрал-Аско», в настоящее время публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 08.08.2017 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на 3 км автодороги Ревда-СУРЖ с участием автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Мухаметова А.Р., и автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Булатова В.А. В результате ДТП автомобилю истца «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виноват Булатов В.А., поскольку нарушил п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 11/02 от 11.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 305 руб. 98 коп., услуги по оценке 10000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец. просит взыскать с ответчика страховое возмещение 220305 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.09.2017 по 06.03.2018 в сумме 409769 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 600 руб. 00 коп., расходы по копированию 1760 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила. В адресованном суду отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в произошедшем ДТП, согласно сведениям о ДТП, виноват Мухаметов А.Р. Кроме того указала на необоснованность требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, так как страховщик не вправе самостоятельно устанавливать вину в произошедшем ДТП, из представленной страховщику справки о ДТП (сведения о ДТП) нарушений ПДД в действиях Булатова В.А. не имелось. Расходы на оплату услуг независимого оценщика просила снизить по причине их чрезмерности, поскольку согласно заключению ООО «КонЭкс» № 45/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб. 00 коп.

Третье лицо Булатов В.А. в судебном заседании полагал виновным в произошедшем ДТП Мухаметова А.Р.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08.08.2017 на 3 км автодороги Ревда-СУРЖ произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Мухаметова А.Р., и автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Булатова В.А. В результате ДТП автомобилю истца «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2018 по гражданскому делу по иску Булатова В.А, к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанном ДТП установлена вина обоих водителей как Булатова В.А., так и Мухаметова А.Р. (50/50). В частности указано, что Мухаметов А.Р. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, а Булатов В.А. – п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а также нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, требования п. 1.3 ПДД РФ. Указанный судебный акт размещен в свободном доступе на сайте Свердловского областного суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность Мухаметова А.Р. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № 2001519224). Гражданская ответственность Булатова В.А. застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № 0396360776).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

22.08.2017 истец Мухаметов А.Р. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 30.08.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в произошедшем ДТП установлена вина заявителя (истца), в связи с чем он не является потерпевшим и не вправе требовать возмещения убытков по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

12.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 11/02 от 11.12.2017. Однако страховщик выплату страхового возмещении не произвел, направив уведомление об отказе.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 11/02 от 11.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 305 руб. 98 коп., услуги по оценке 10000 руб. 00 коп..

Суд считает представленные истцом документы в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Они подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 220305 руб. 98 коп., равную вину в произошедшем ДТП как Булатова В.А,, так и Мухаметова А.Р., отсутствие каких-либо выплат со стороны ответчика, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 110159 руб. 99 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. 00коп.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 11/02 от 11.12.2017. За услуги специалиста оплачено 10000 руб. 00 коп..

Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено заключение ООО «КонЭкс» № 45/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб. 00 коп.

Учитывая представленные ответчиком доказательства и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 5 332 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем из представленных Мухаметовым А.Р. документов следовало, что в произошедшем ДТП виноват именно он, сведений о нарушении вторым участником ДТП ПДД РФ не содержалось, данные документы у страховщика сомнений не вызывали. В установленный законом срок истцу дан ответ на поступившее обращение. При таких обстоятельствах оснований для выплаты страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, у страховщика не возникло.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, проделанной представителем истца работы, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате почтовых услуг 600 руб. 00 коп., расходов по копированию в размере 1 760 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1732руб.21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Мухаметова Андрея Рашидовича страховое возмещение 110152 рубля 99 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5332 рубля 00 копеек, почтовые расходы 600 рублей 00 копеек, расходы по копированию 1760 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 732 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова