Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2018 ~ М-1579/2018 от 28.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г.Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/18 по иску Валеева А.Г. к ООО «АТЦ Групп», 3 –ему лицу: ООО «ИКВ-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Валеев А.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ООО «АТЦ Групп» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 06.03.2017г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «АТЦ Групп» обязалось передать Валееву А.Г. в собственность транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, а Валеев А.Г. обязался принять автомобиль и уплатить за него цену в размере 538 000 руб. в день его передачи. Обязательство было обеспечено задатком в размере 88 500 руб.. Им был внесен задаток на счет ответчика 06.03.2017г. в размере 89 000 руб. Вместе с тем, при ознакомлении с паспортом транспортного средства на приобретаемый автомобиль, ему стало известно, что по состоянию на 06.03.2017г. собственником автомобиля являлось не ООО «АТЦ Групп», а ООО «ИКВ-Холдинг». Кроме того, указанный договор купли-продажи автомашины подписан генеральным директором П.., тогда как во время заключения договора по состоянию на 06.03.2017г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся директор Г. В связи с указанными обстоятельствами между собственником транспортного средства и ООО «ИКВ Холдинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля от 06.03.2017г., согласно которому ООО «ИКВ Холдинг» обязалось передать Валееву А.Г. в собственность транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, а Валеев А.Г. обязался принять автомобиль и уплатить за него цену в размере 538 000 руб. в день его передачи. В этот же день право собственности на указанный автомобиль перешло к Валееву А.Г., что подтверждается ПТС.

Считая незаключенным договор купли-продажи от 06.03.2017г. между ним и ООО «АТЦ Групп», просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 89 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017г. по 05.06.2018г. в размере 9738 руб. 52 коп. и с 06.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о судебного разбирательства представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «АТЦ Групп», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела по адресу регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «ИКВ-Холдинг», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, между Валеевым А.Г. и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «АТЦ Групп» обязалось передать Валееву А.Г. в собственность транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, а Валеев А.Г. обязался принять автомобиль и уплатить за него цену в размере 538 000 руб. в день его передачи. Согласно пункту 3.5.1 договора обязательство обеспечено задатком в размере 88 500 руб. (л.д. 21-24).

Истцом внесен задаток на счет ответчика 06.03.2017г. в размере 89 000 руб. (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223, 224, 433 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному истцом в материалы дела паспорту транспортного средства (л.д. 20) на дату совершения с ООО «АТЦ Групп» сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № ООО «АТЦ Групп» не являлось собственником указанного автомобиля, поскольку 04.03.2011г. автомашина была продана ООО «ИКВ Холдинг».

Впоследствии, истец заключил договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства с собственником автомашины ООО «ИКВ Холдинг» (л.д. 27), автомашина предана истцу в собственность, что подтверждается ПТС (л.д. 19-20) и свидетельством о регистрации Т.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «АТЦ Групп», на дату совершения вышеуказанной сделки купли-продажи, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества являлся директор Г., тогда как договор купли-продажи подписан генеральным директором П. (л.д. 14-18).

Таким образом, установлено, что ООО «АТЦ Групп» на дату совершения сделки купли-продажи не являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № и не имело право его продавать, договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, что является основанием к признанию его незаключенным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами договор купли-продажи автомобиля заключен не был, денежные средства, внесенные истцом в качестве задатка в размере 89 000 руб. были переданы при отсутствии договора купли-продажи автомобиля, поэтому указанная сумма не может рассматриваться в качестве задатка, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами.

Применяя указанную норму, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 07.03.2017г. по 05.06.2018г. и с 06.2018г. по день фактического исполнения обязательства, представив письменный расчет неустойки за период с 07.03.2017г. по 05.06.2018г.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его арифметически верным (л.д.8), произведенным с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017г. по 05.06.2018г. в размере 9378 руб. 52 коп. и с 06.06.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017г. по 05.06.2018г. в размере 9378 руб. 52 коп. и с 06.06.2018г. по день фактического исполнения решения суда является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, в пользу истца Валеева А.Г. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная им при подаче иска в суд в размере 3152 руб. (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева А.Г. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТЦ-Групп» в пользу Валеева А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 89 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 378 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152 руб., а всего взыскать 101 530 (сто одну тысячу пятьсот тридцать) руб. 52 коп.

Производить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.06.2018г. по день фактического возврата суммы, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2018 г.

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина