Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2018 от 16.05.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 04 июля 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Южаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нятиной Е. Н. к Шаньгиной Н. Н., Шаньгину Д. А. о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Нятина Е.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчикам денежные средства за объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку полагала, что с ними будет заключен договор купли-продажи в отношении данного дома. Необходимые документы были сданы на государственную регистрацию. Однако регистрация права собственности на данный объект за ней не состоялась в связи с тем, что на данный объект (дачный домик) было наложено обременение в виде ареста по исполнительному производству, возбужденному в отношении Шаньгина Д.А. в 2013 году судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.

Несмотря на то, что первоначально ответчики предлагали ей подождать, т. к. скоро они должны снять арест и рассчитаться со своими кредиторами, чтобы сдать повторно документы на государственную регистрацию, до настоящего времени они никаких действий не предприняли. В связи с чем регистрация договора купли-продажи не состоялась, юридические последствия данной сделки в соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили.

Ответчики стали вести себя по отношению к ней агрессивно, оскорблять её, требуя передать им ключи от дома. Когда она отказалась, ответчики произвели вселение в данный дом самостоятельно, заявляют, что в ближайшее время произведут повторную продажу дома другим людям.

Поскольку ответчики неосновательно воспользовались её денежными средствами, считает, что с них подлежат взысканию проценты в размере 69 713,79 рубля.

Просит взыскать с них солидарно 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 713,79 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 397 рублей.

В судебное заседание истец Нятина Е.Н., извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, не явилась, представителя не направила, не оповестила суд об уважительности причин неявки, не просила об отложении разбирательства дела. В телефонном разговоре не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явились, представителя не направили, не оповестили суд об уважительности причин неявки, не просили об отложении разбирательства дела.

С учетом мнения истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шаньгиной Н.Н., Шаньгиным Д.А. (продавцы) и Нятиной Е.Н. подписан договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, площадью 20,1 м?, литер А. Г, находящийся на земельном участке площадью 1 602 м?, с кадастровым номером №

Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцам на праве общей совместной собственности (п. 2). При подписании договора продавцы гарантировали, что объект не состоит под арестом (запрещением) (п. 3).

Согласно п. 4 договора, продажная цена отчуждаемого объекта составила 450 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцам до подписания договора. Продавцы деньги получили полностью.

Истец предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области документы, необходимые для регистрации права собственности.

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи и переход права собственности на объект не зарегистрированы в установленном порядке, так как на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных записей в отношении указанного имущества.

Таким образом, договор купли-продажи не зарегистрирован, а переход права собственности на объект от продавцов к истцу не состоялся.

В настоящее время право собственности на объект зарегистрировано за ответчиками, при этом имеется обременение права с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из анализа перечисленных правовых норм применительно к спорной ситуации следует, что, поскольку договор купли-продажи объекта подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон договора именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является незаключенным. Незаключенный договор не порождает возникновение прав и обязанностей.

Таким образом, подписание договора купли-продажи при отсутствии государственной регистрации не свидетельствуют о заключении между сторонами договора и наличии правовых оснований у продавца для получения денежных средств, так как закон связывает момент заключения договоров купли-продажи недвижимости с момента их государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае, истцом в качестве оплаты приобретаемого объекта недвижимости передана ответчикам денежная сумма в размере 450 000 рублей.

Доказательств обратного, а также возврата денежных средств, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию требуемая истцом сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен со дня подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция названной статьи действует с 01.08.2016 года (Федеральный закон от 03.07.2016 года № 315-ФЗ). Соответственно, до 31.07.2016 года должна применяться норма в редакции от 23.05.2016 года, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен с учетом указанных изменений, является правильным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, размер задолженности в сумме 450 000, период неправомерного пользования ответчиками деньгами истца, предъявленная истцом ко взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для её уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в равнодолевом порядке, то есть по 4 198,50 рубля с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Шаньгиной Н. Н. и Шаньгина Д. А. в пользу Нятиной Е. Н. неосновательное обогащение в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 713 (шестьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 79 копеек, всего взыскать 519 713 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 79 копеек.

    Взыскать Шаньгиной Н. Н. и Шаньгина Д. А. в пользу Нятиной Е. Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.