Решение по делу № 2а-2625/2020 от 25.02.2020

Дело № 2а-2625/2020

66RS0001-01-2020-001415-35

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Маклаковой Е.В., Янгуатову Д.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее по тексту ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Маклаковой Е.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Маклакова Е.В.) находится исполнительное производство № 15 апреля 2019 года о взыскании с Ахатова Д.Р. в пользу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» задолженности в размере 2 400 руб. 18 коп.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 15 апреля 2019, поскольку последним не принято необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указывает, что 12 июля 2019 года и 14 ноября 2019 года на имя судебного пристава-исполнителя были направлены заявления об исправлении описки, допущенной в наименовании взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2019 года, а именно вместо наименования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» указано ООО «Лукойл-Пермнефтепрдукт».

Административный истец ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», административные ответчики судебные приставы-исполнители Маклакова Е.В., Янгуатов Д.В., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ахатов Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 12 мая 2020 года, путем вручения судебных повесток 24 апреля 2020 года, заказной почтой с уведомлением 06 мая 2020 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 25 февраля 2020 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 11 января 2019 года мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга вынесен судебный приказ, которым с Ахатова Д.Р. в пользу ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» взыскано 2 400 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 27 декабря 2018 года по судебному приказу № от 11 января 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» на ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

28 марта 2019 года ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено Верх-Исетским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области 05 апреля 2019 года.

15 апреля 2019 года на основании судебного приказа № от 11 января 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Янгуатовым Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ахатова Д.Р. в пользу ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» 2 400 руб. 18 коп.

25 июня 2019 года ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» направило в Верх-Исетский районный отдел запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, который был получен Верх-Исетским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области 28 июня 2019 года.

В ответ на свое заявление от 25 июня 2019 года административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства 15 апреля 2019 года, которое содержало описку в наименовании взыскателя ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» вместо ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», в связи с чем 12 июля 2019 года направлено заявление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2020 года, которое было получено Верх-Исетским районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 19 июля 2019 года.

В связи с отсутствием сведений о рассмотрении заявления от 12 июля 2019 года, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 14 ноября 2019 года повторно направило в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области заявления о предоставлении информации исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которые были получены административным ответчиком 03 декабря 2019 года. Вместе с тем ответ на заявления от 14 ноября 2019 года представлен не был, описка в наименовании взыскателя не устранена, требования исполнительного документа не исполнены.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Маклаковой Е.В.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из сводки по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем в апреле 2019 года направлены запросы в банки, операторам связи, ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации. В дальнейшем указанные запросы были повторно направлены в мае 2019, июне 2019, июле 2019, январе 2020 года, апреле 2020 года.

На некоторые запросы судебного пристава-исполнителя поступили ответы. Так, в частности поступили ответы из ОАО «МТС» с указанием номера мобильного телефона должника; ПФР с указанием номера СНИЛС, ФНС с указанием номера ИНН, АО «Альфа Банк», Уральский филиал ПАО КБ «Восточный» о наличии у должника Ахатова Д.Р. счетов, ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о зарегистрированном за должником транспортном средстве <иные данные>»

Вместе с тем из представленных доказательств не следует, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры принудительного исполнения, в частности не обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. Также в судебное заседание административным ответчиком не представлены доказательства приятия мер для вызова должника к судебному приставу-исполнителю, оформления принудительного привода, привлечения его к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Представитель взыскателя дважды 12 июля 2019 и 14 ноября 2019 года обращался с заявлениями об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2019 года, в котором просил о правильном указании наименования взыскателя, однако, оба заявления были оставлены судебным приставом-исполнителем без ответа, описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части наименования взыскателя не исправлена.

Доказательств обратного в судебное заседание административными ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Маклаковой Е.В. по исполнительному производству № допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение исполнительного производства, не исправлении описки, допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2019 года, что безусловно нарушает права и законные интересы административного истца ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на полное и современное исполнение требований исполнительного документа, а также на получение полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования административного истца ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Маклакову Е.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Маклаковой Е.В. выразившееся в не совершении предусмотренных законом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, не исправлении описки, допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2019 года

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Маклакову Е.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер