Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3911/2021 ~ М-3874/2021 от 10.11.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:23 во дворе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Каптюр г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП согласно протокола № признан водитель ФИО2, который не убедился в безопасности выполняемого маневра при движении задним ходом, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП полис автогражданской ответственности у ФИО2 отсутствовал. Истец обратился к официальному дистрибьютеру Рено, согласно данным которого ущерб составил 135 707руб. Для осмотра автомобиля ответчик не явился. Согласно независимой экспертизе сумма ущерба без учета износа составила 141 143руб., с учетом износа 125 487руб. Истцом понесены расходы на определение ущерба у официального дистрибьютера в размере 6 785руб., на оплату независимой экспертизы в размере 8000руб. Устные переговоры по поводу урегулирования возмещения ущерба результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена. Ссылаясь на изложенное, истец просил: взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141 143руб.; расходы на определение ущерба у официального дистрибьютера в размере 6 785руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000руб.; средства на отправку заказного уведомления, отправку телеграммы, покупку картриджа и бумаги для печати документов, ксерокс документов в общей сложности 3000руб.; госпошлину в размере 5 389руб.; компенсацию материального ущерба в размере 30 000руб., так как приходилось отпрашиваться с работы, ехать оформлять ДТП в ГАИ, подавать документы на экспертизы, забирать их, расход бензина; компенсацию морального вреда 30 000руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП, заявленный размер ущерба не оспаривал, просил отказать в компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:23 во дворе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Каптюр г/н № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом, который не убедился в безопасности выполняемого маневра при движении задним ходом, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП полис автогражданской ответственности у ФИО2 отсутствовал.

Факт ДТП и виновность ФИО2 достоверно подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.

Для определения размера причиненного ТС ущерба, истец обратился к официальному дилеру Рено. Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр г/н № составляет 135 707руб.

Расходы истца по обращению к официальному дилеру составили 6785руб. и подтверждаются чеком об оплате.

Также истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Евронэкс», в соответствии с калькуляцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр г/н № без учета износа составила 141 143руб., с учетом износа 125 487руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что калькуляция №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евронэкс» содержит подробную и достоверную информацию о размере причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа в сумме 141 143руб., указанный в калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евронэкс».

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000руб. удовлетворению не подлежит как не основанное на нормах права.

Не подлежит удовлетворению заявленное истцом в порядке ст.15 ГК РФ требование о компенсации материального ущерба в размере 30 000руб. (приходилось отпрашиваться с работы, ехать оформлять ДТП в ГАИ, подавать документы на экспертизы, забирать их, расход бензина), поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств причинения убытков в указанном размере истцом не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат следующие судебные расходы: по определению размера ущерба в сумме 6 785руб., по экспертизе в размере 8 000руб., почтовые расходы 208,20руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 389руб.

Расходы, затраченные на покупку картриджа и бумаги для печати документов, ксерокс документов (в общей сложности 3000руб.) возмещению не подлежат как необоснованные и не подтвержденные документально.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 143░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 785░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 208,20░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 389░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 161 525,20░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░