Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2018 ~ М-38/2018 от 09.01.2018

№2-533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: ответчика Петрова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» к Петрову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» обратился в суд с иском к Петрову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Петровым В.И. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/26561, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1206948, 17 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 1,80 % годовых под залог ТС— MERCEDES BENZ E 220, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) WDB2110081В323459, ПТС <адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1258491,75 рублей, из них: задолженность по основному долгу— 1 206948, 17 рублей, задолженность по уплате процентов – 26495, 26 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 11831, 92 рубль, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13216, 40 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: MERCEDES BENZ E220, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 810 000.00 (Восемьсот десять тысяч рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, в соответствие ст. 167 ГПК РФ с учетом ходатайства ответчика, и мнение ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петров В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал наличие договорных отношений между ним и банком, представил письменные возражения, в которых указал, что истец в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст.808, 810, 819, 820, 432, 434, 438 ГК РФ, не предоставил подтверждения заключенного между Петровым В.И. и ООО Коммерческим банком «АйМаниБанк» кредитного договора.

Также в материалах дела отсутствуют: кредитный договор, в Заявлении-Анкете о присоединении к условиям договора отсутствует дата самого заявления, что нарушает пункт 2 данного Заявления-Анкеты и, как следствие, все остальные пункты данного Заявления-Анкеты, также в данном заявлении отсутствует подпись и печать ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк», что в совокупности делает Заявление-Анкету ничтожной. В «копии» заявления на перечисление денежных средств нет отметки банка о том, что данное заявление принято к исполнению, также отсутствует информация, на основании которой, лицо принявшее и подписавшее данное заявление осуществляло свои полномочия, что делает данные документы ничтожными, также отсутствует заявление Петрова В. И. о выдаче кредита и расходный кассовый ордер.

В качестве доказательства получения кредита Петровым В.И., истцом представлена в суд выписка по операциям на счёте 40№, где указана фамилия имя и отчество ответчика Петров Владимир Ильич, но данный счёт не является ссудным счётом, согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 385-П (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2884-У), а также цифровой и буквенный коды 810 RUB, указанные в данной выписке являются несуществующими, так как 810 коду соответствует буквенный код RUR и он использовался для российского рубля до ДД.ММ.ГГГГ, после был аннулирован, согласно Изменению 6/2003 ОКВ общероссийского классификатора валют (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000 от ДД.ММ.ГГГГ. Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ российский рубль (810 RUR) был деноминирован в соотношении 1:1000. В Российской Федерации действующий код валюты «643 RUB», утв. Госстандартом России, соответственно данная выписка не может быть действительной из-за отсутствия в 2013 году данного кода валют (распечатка с сайта ЦБ в подтверждение данной информации прилагается), и эти данные не могут являться достоверными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены ответчику, поскольку не представлен в суд и документ, который подтверждает осведомлённость Петрова Владимира Ильича о номере счёта, на который перечислены денежные средства согласно законам РФ.

Также в выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту 40№ фигурирует ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», как получатель денежных средств по данному счёту, так как между мною и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНКОМ» никогда не было никаких договорных отношений, и о нём он узнал только из данной выписки, считает данную выписку ошибочной или подложной.

Также на основании вышеизложенного, соотношения «643» кода к «810» коду 1:1000 и информации, которая присутствует в данной выписке видно, что ДД.ММ.ГГГГ за номером документа 15203 произошло погашение процентов по кредитному договору № №, а за номером 4345 той же даты произошло погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору № №, который не был предоставлен к рассмотрению. Далее происходит списание денежных средств в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНКА».

Предоставленное уведомление об изменении условий Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг., с которыми ответчик ознакомился только 18.01.2018г. в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Изменения условий договора в одностороннем порядке ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами -индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке условий по договору о предоставлении кредита Гражданину. Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора, ущемляет установленные законом права потребителя.

Условия кредитного договора, устанавливающие внесении изменение и/или дополнений в одностороннем порядке в условия и тарифы договора, следует считать недействительными (ст.168ГКРФ).

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО КБ «АйМаниБанк» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Петровым В.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1206948, 17 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 1,80 % годовых под залог ТС— MERCEDES BENZ E 220, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес>.

Принимая исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» к своему производству, суд возложил обязанности на истца по предоставлению подлинников документов, копии которых приложены к исковому заявлению для заверения, а также сведений о включении нотариусом сведений в реестр залогового имущества. Однако, указанные требования истцом выполнены не были.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик отрицал наличие договорных отношений с банком и, в частности, заключение заявленного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Судом возложена обязанность на сторону истца по предоставлению подлинных материалов кредитного дела для обозрения с целью рассмотрения вопроса о возможности, в том числе, назначения по делу судебной экспертизы.

В ответ на судебный запрос истцом направлено в адрес суда письмо с просьбой разъяснить цель предоставления подлинных документов заключения кредитного договора и требованием мотивированного запроса.

К указанному письму истцом были приложены копии заявления-анкеты от имени Петрова В.И. № №, графика платежей, заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, договора купли-продажи автомобиля, доверенности банка на имя представителя ФИО7.

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, одним из основных средств доказывания в гражданском процессе являются письменные доказательства, т.е. документы, выполненные, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. При этом в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что предопределяет особую значимость вопроса о правильном заверении копий документов для предоставления суду в качестве доказательств.

Согласно п. 21 раздела 3.1 Общие понятия "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст (далее - "ГОСТ Р 7.0.8-2013"), под термином "подлинник документа" необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Согласно требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации (п. 3.26).

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

По смыслу приведенных выше норм процессуального закона (ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), в силу которых суд при рассмотрении дела вправе оперировать как подлинником, так и заверенной копией письменного доказательства и при этом обязан проверить соответствие (тождество) представленной копии исходному документу, то есть непосредственно уполномочен сличить копию и оригинал.

Заверение копий документов для представления суду в качестве доказательств является важным элементом судопроизводства, инструментом юридического оформления средств доказывания, способствующим успешному решению задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судебных дел. При этом такое заверение возможно в нескольких процессуальных формах, каждая из которых должна отвечать требованиям закона и обеспечивать достоверность содержащейся в копии информации, ее соответствие (тождество) оригиналу.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая нормы приведенной статьи закона, представленные стороной истца копии документов, не соответствующие указанным требованиям ГОСТ Р 6.30-2003, не могут быть допущены, как достоверные, поскольку суд был лишен возможности проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сторона ответчика отрицает факт заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение договорных отношений между сторонами.

Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной конкурсного управляющего ООО КЮ «АйМаниБанк» по доверенности от 13.04. ФИО8, следует, что движение денежных средств в графе плательщик /получатель по заявленному номеру кредитного договору осуществлено между ПАО(ОАО) « Балтинвестбанк» и Петровым В.И..

Обязанность доказать факт наличия задолженности и ее размер в силу приведенных выше положений процессуального закона лежит на истце.

Как следует из материалов дела, все письменные доказательства, стороны истца представлены в копиях, заверенные самим представителем истца, заинтересованным в удовлетворении иска. Подлинники документов, в суд представлены не были, достоверность и тождественность подлинникам копий документов судом не может быть проверена.

При таких обстоятельствах, суд не может считать требования истца обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами по делу, указывающих на недостоверность представленных истцом копий документов, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Оснований для разрешения по существу доводов ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности, у суда не имеется, поскольку не подтверждено возникновение обязательств между сторонами.

Разрешая вопрос относительно понесенных судебных расходов, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО коммерческий Банк «АйманиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» к Петрову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 258 491 рубль 75 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 20 492,00 рубля, об обращении взыскания на залог транспортное средство MERCEDES, BENZ E220, 2008 года выпуска, цвет черный, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.