Решение по делу № 2-1440/2021 от 16.02.2021

                                                                                                                                                                                                                                                           Дело № 2-1440/2021

УИД 03MS0058-01-2020-000810-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                                              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Супрунович К.А.

с участием представителя истца Ахметовой М.С. по доверенности Петровой Р.Г.

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Шульгиновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой Марины Сергеевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ахметова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 82100 рублей, расходы по проведению экспертизы - 15000 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 16 октября 2019 года по день фактического исполнения в размере 821 рубль, неустойку за утрату товарной стоимости с 16 октября 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 1250 рублей, расходы на дефектовку - 4122 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы на составление претензии - 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2420 рублей, почтовые расходы на отправку заявления - 350 рублей, на отправку телеграммы - 350 рублей, на отправку претензии - 700 рублей, на отправку обращения - 219,54 рублей, штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19 сентября 2019 года в 23 час. 40 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ахметова А.А., принадлежащего на праве собственности Зубаревой М.С. и Митсубиси Пажеро, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Батршина И.Т., в результате которого автомобиль Зубаревой М.С. получил механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие было оформлено участниками без вызова сотрудников, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Водитель Батршин И.Т. полностью признал свою вину в совершении дорожно - транспортного происшествия. Гражданская ответственность Зубаревой М.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование». 24 сентября 2019 года Зубарева М.С. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы. 27 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС, выдано направление на ремонт в ИП Хусаенова И.Ф. Арт-Моторс, расположенный по адресу: .... Однако в перечне СТОА на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» нет такого СТОА, с Арт-Моторс (ИП Хусаенова И.Ф.) не заключен договор на проведение восстановительного ремонта автомобилей марки Hyudai. 07 октября 2019 года Зубарева М.С. направила в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы 10 октября 2019 года. Страховая компания не явилась на осмотр. 17 октября 2019 года Зубарева М.С. обратилась к ИП Гатауллину Т.Э. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений и утраты товарной стоимости ТС. Согласно экспертному заключению ... от 17 октября 2019 года стоимость ремонта автомобиля Хендай Солярис с учетом износа составила 80100 рублей, УТС - 12 501,53 рублей. 17 октября 2019 года представитель Зубаревой М.С. направил претензию в АО «АльфаСтрахование» с приложением экспертного заключения. Претензия получена 18 октября 2019 года. 25 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату УТС в размере 12 501,53 рублей. 14 ноября 2019 года Ахметова М.С. (Зубарева М.С.) обратилась с претензией к АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести выплату восстановительного ремонта, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «Альфа-Сервис Зубово». АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения предложило воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт ТС в СТОА ООО «Арт-Моторс». 16 декабря 2019 года Ахметова М.С. обратилась к финансовому уполномоченному. 07 февраля 2020 года Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворений требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 82 100 рублей. В остальной части требований отказано.

Истец Ахметова М.С., третье лицо представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Батршин И.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца Ахметовой М.С. по доверенности Петрова Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, при этом пояснила, что истец просила произвести ремонт транспортного средства у официального дилера «Альфа сервис Зубово», т.к. автомобиль находится на гарантии, но было отказано. ИП Хусаенова не значилась в перечне СТОА на сайте страховой компании, не указаны данные, что ИП Хусаенова является официальным дилером Хендай. С решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения согласны.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Шульгинова Г.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решение финансового уполномоченного в законную силу не вступило, обжаловано в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан, производство по делу приостановлено. Обязательства по договору ОСАГО исполнены, выдано направление на ремонт в ИП Хусаенова. Договорных отношений с «Альфа Сервис Зубово» не имеется. Статья 12 Закона об ОСАГО не содержит нормы о том, что потерпевший выбирает СТОА. Автомобиль на СТОА представлен не был. Направление в силе, готовы отремонтировать автомобиль. Истца не уведомили о том, что имеется договор с ИП Хусаенова, от нее письменного запроса не было. На тот момент работали с ИП Хусаенова и ТТС «Арт Моторс», была ли информация на официальном сайте, подтвердить не может, договорные отношения продолжаются и по сегодняшний день, информации об этих СТОА на сайте нет, из-за конкуренции.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19 сентября 2019 года в 23 час. 40 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ахметова А.А., принадлежащего на праве собственности Зубаревой М.С. и Митсубиси Пажеро, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Батршина И.Т., вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения Извещения, в котором водитель Батршин И.Т. полностью признал свою вину.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Пажеро, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество газовой промышленности», полис серии ....

25 сентября 2019 года Зубарева М.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, в случае отказа в страховой выплате, просила выдать направление к официальному дилеру «Альфа Сервис Зубово» по адресу: ..., в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении от 30 сентября 2019 года ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 66731,23 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 6972,86 руб.

27 сентября 2019 года Зубарева М.С. изменила фамилию на Ахметова в связи с заключением брака.

09 октября 2019 года Страховой компаний в адрес Ахметовой М.С. выслано направление на ремонт автомобиля в СТО Арт-Моторс (ИП Хусаенова ИФ), расположенную по адресу: ....

АО «АльфаСтрахование» повторно организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении от 17 октября 2019 года № ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 66731,23 руб.,

18 октября 2019 года Ахметова М.С. обратилась в Страховую компанию с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 80100 руб., выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля - 12501,53 руб., неустойки - 926,01 руб. с 16 октября 2019 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения, расходов на независимую экспертизу - 20000 руб., нотариальные расходы - 2180 руб., почтовые расходы - 700 руб., за составление претензии - 3000 руб., приложив заключение эксперта ИП Гатауллин Т.Э. от 17 октября 2019 года ..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 87300 руб., с учетом износа - 80100 руб., а также заключение эксперта ИП Гатауллин Т.Э. от 17 октября 2019 года ..., согласно выводам которого, стоимость рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет 12501,53 руб.

25 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12501,53 руб., что установлено из платежного поручения ....

15 ноября 2019 года Ахметова М.С. повторно обратилась в Страховую компанию с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 80100 руб., выплату неустойки - 926,01 руб. с 16 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, неустойки в размере 801 руб. с 26 октября 2019 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения, расходов на независимую экспертизу - 20000 руб., нотариальные расходы - 2180 руб., почтовые расходы - 700 руб., за составление претензии - 3000 руб., в ответ на которую Страховая компания предложила воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт автомобиля.

03 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

25 декабря 2019 года Ахметова М.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о пересмотре выплатного дела.

В силу пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения Ахметовой М.С., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», содержащихся в заключении от 27 января 2020 года ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 86000 руб., с учетом износа деталей - 82100 руб.

На основании данного экспертного заключения финансовый уполномоченный 07 февраля 2020 года принял решение о взыскании в пользу Ахметовой М.С. страхового возмещения в размере 82100 руб., в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на совершение нотариальных действий, на составление претензии, почтовых расходов - отказано. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ахметовой М.С. неустойки за период с 16 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 82100 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 1375 руб., не более 100000 руб.

В соответствии со статьей 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

10 марта 2020 года Замоскворецким районным судом г. Москвы принято заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 7 февраля 2020 года, впоследствии гражданское дело передано для рассмотрения в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан, 06 октября 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность предоставлять информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, а также сведений об их соответствии установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживать ее в актуальном состоянии для обеспечения возможности выбора потерпевшим станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доводы истца об отсутствии на официальном сайте ответчика информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и отсутствии информации о соответствии СТАО ИП Хусаенова И.Ф. установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также о наличии полученного в установленном порядке согласия потерпевшего на ремонт автомобиля в ИП Хусаенова И.Ф. не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Несмотря на действующий договор от 01 июля 2019 года, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Хусаеновой И.Ф. о ремонте транспортного средства по ОСАГО, на официальном сайте ответчика информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствует информация о СТО ИП Хусаенова И.Ф.

Факт получения согласия потерпевшего на осуществление ремонта на СТОА, не указанном на официальном сайте ответчика в перечне станций технического обслуживания, подлежит доказыванию ответчиком.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 82100 руб. обоснованно.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг на основании принятого им решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" наряду с исполнительным листом и судебным приказом является исполнительным документом.

Учитывая изложенное, разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку финансовым уполномоченным уже принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 82100 руб., а удовлетворение заявленного требования, повлечет для ответчика двойное взыскание.

В силу статьи 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол № 4, а также размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

В соответствии со статьей 17 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Обращение в электронной форме может быть направлено:

1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке;

2) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Обращение может быть направлено через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, заключивший соглашение о взаимодействии со службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Информация об указанных многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов истца по проведению экспертизы, соответственно и на дефектовку, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни какими-либо иными правовыми актами на потерпевшего не возложена обязанность по предоставлению заключения Э. в случае несогласия с решением страховой компании.

Ахметова М.С. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку с 16 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойку за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля с 16 октября 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 1250 руб., между тем из платежного поручения от 07 ноября 2019 года ... следует, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 1196 руб., с учетом удержанной суммы НДФЛ в размере 179 руб., в связи с чем, требование в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, размер заявленной к взысканию неустойки на день обращения истца с настоящим иском составляет 125613 руб. (82 100 рублей х 153 дня х 1%), однако учитывая, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, взысканию подлежит неустойка, в размере 100000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного обратилось в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. К ним, в частности, относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суду предоставлено право на уменьшение судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом документально подтверждено несение расходов: по оплате услуг нотариуса в размере 2180 руб., почтовые на общую сумму 1619,54 руб., за составление претензии - 3000 руб., которые в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчикаАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ, а также, исходя из принципа разумности и учитывая, что иск удовлетворен в части, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ахметовой Марины Сергеевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ахметовой Марины Сергеевны неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы на составление претензии - 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2180 рублей, почтовые расходы - 1619 рублей 54 копейки.

В удовлетворении искового заявления Ахметовой Марины Сергеевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по несвоевременной выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению экспертизы, расходов на дефектовку, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья:                              А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.